Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-34683/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-112388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Воротилов В. Н., по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика: Юрченко С. Н., по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34683/2018) ООО "РинСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-112388/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производству (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "РинСПб" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр. д. 5,пом. 19(1Н), ОГРН: 1167847451881, ИНН: 7810628886); к ООО "Клевер" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 54/31, лит. А, пом. 29 Н, ОГРН: 1127847653340, ИНН: 7813550525); о расторжении договора, взыскании 260 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РинСПб" (далее - ООО "РинСПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о расторжении договора аренды от 01.03.2018 N 54/65, взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора помещение должно быть передано арендатору не позднее 31.05.2018, однако, поскольку в указанную дату помещение не было передано, ООО "РинСПб" утратило заинтересованность в договоре аренде, в связи с чем 14.06.2018 в адрес ООО "Клевер" направлена претензия о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Клевер" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 01.03.2018 N 54/65, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания проектной площадью 65 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0415601:28, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 4, юго-западнее пересечения с Туристской ул., на основании разрешения на строительство от 15.06.2017 N78-015-0557-2017, для использования под магазин по продаже цветов.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили обязанность ответчика передать помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке нежилого здания, в котором расположено помещение, но в любом случае не позднее 31.05.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению 260 000 рублей аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанный аванс уплачивается за период первых трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Платежным поручением от 23.04.2018 N 667 истец перечислил ответчику аванс в размере 260 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2018 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, ссылаясь на то, что строительство помещения не завершено, помещение по акту приема-передачи арендатору не передано.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "РинСПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что поскольку помещение в срок, обусловленный договором, не предоставлено арендатору, то в соответствии со статьей 611 ГК РФ арендатор 14.06.2018 правомерно отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа.

Действительно, пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить в аренду помещение в срок не позднее 15 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию нежилого здания, в котором расположено помещение, но в любом случае, не позднее 31.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Клевер" 31.05.2018, на следующий день - 01.06.2018 уведомление от 31.05.2018 о готовности передать помещение получено генеральным директором ООО "РинСПб" (л.д. 42). В данном уведомлении имеется указание на необходимость арендатору явиться для подписания акта приема - передачи помещения не позднее 05.06.2018.

Повторное уведомление от 06.06.2018 о готовности передать помещение получено генеральным директором ООО "РинСПб" 07.06.2018 (л.д. 47).

О фальсификации подписи на указанных письменных доказательствах ООО "РинСПб" не заявлено.

Указанные действия истца расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом, поскольку при намерении арендовать помещения с 31.05.2018 по 31.03.2021 года (пункт 4.1 договора) просрочка в один день не является тем нарушением, которое влечет расторжение договора на основании части 3 статьи 611 ГК РФ.

Довод о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании 260 000 рублей депозита отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2.2 договора, а также пункту 5.2.3 договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случае, если арендатор нарушает свои обязательства по договору, в том числе, обязательство, указанное в пункте 2.2.1 договора, два раза или более за период действия договора, а также если арендатор нарушит любую обязанность, предусмотренную разделом 3 договора, в том числе пунктом 3.3 договора, на срок более семи календарных дней.

Поскольку арендатор не исполнил обязательство, установленное пунктом 2.2.1 договора - не принял помещение в течение пяти календарных дней, не явился для подписания акта приема - передачи, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (л.д. 48).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае прекращения договора по вине истца, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2.2 и 5.2.3, арендатор обязан оплатить ответчику неустойку в сумме, равной размеру обеспечительного платежа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что для обеспечения обязательств по договору истец обязан внести обеспечительный платеж в размере 260 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора. Ответчик имеет право произвести зачет любого подлежащего оплате денежного обязательства, в том числе штрафа, пени, неустойки из суммы обеспечительного платежа. Зачет штрафа, пени, неустойки производиться путем направления истцу соответствующего уведомления, в котором ответчиком указывается сумма, подлежащая зачету и правовое основание наступления обязательства.

ООО "Клевер" направило в адрес ООО "РинСПб" уведомление от 26.06.2018 исх.N б/н о зачете обеспечительного платежа.

Поскольку истцом допущено нарушение условий договора, ответчиком правомерно произведен зачет спорного обеспечительного платежа в счет штрафных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-112388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева