Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-333/19

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А21-9783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2019) государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-9783/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" (далее - ответчик, Госпиталь), уточнённому в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по государственному контракту N 84/Д от 10.01.2017 в размере 40 698,76 руб.

Решением суда от 05.12.2018 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 179 773,67 руб. С ГБСОУ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" взыскано в пользу МП "Калининградтеплосеть" пени в сумме 40 698,76 руб. С ГБСОУ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что заключенный между сторонами контракт, на основании которого истец предъявляет исковые требования, прекратил свое действие 31.12.2017. Следующий контракт по снабжению тепловой энергии был заключен 24.08.2018, в период возникновения задолженности не был заключен, в связи с этим не согласен с начислением неустойки. Ответчик указывает, что задолженность по контракту была оплачена вовремя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МП "Калининградтеплосеть" (Исполнитель) и Госпиталем (Абонент)10.01.2017 заключен контракт теплоснабжения N 84/Д (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В периоды с апреля по май 2017 года и с марта по май 2018 года истец исполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии надлежащим образом.

Однако оплата по Контракту не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 179 773,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 12897 от 09.06.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность за поставленную энергию, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга. Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 179 773,67 руб.

Истец просил взыскать с ответчика уточнённую сумму пеней в размере 40 698,76 руб. за нарушение сроков оплаты, рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 6.8. Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятой и потреблённой энергии Абонент уплачивает Исполнителю пеню в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 3 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Податель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, выразил только свое несогласие со взысканием неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, оплатив задолженность, рассчитанную только 17 сентября 2018 года.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты отсутствует, поскольку счета на оплату тепловой энергии были выставлены только 24.08.2018 не находит подтверждение в материалах дела, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Довод Госпиталя о том, что Контракт утратил свою силу 31.12.2017 и в связи с этим взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, отклоняется.

На основании пункта 10.2. прекращение Контракта не влечет прекращения исполнения сторонами обязательств, возникших и неисполненных до указанного момента прекращения Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

При этом пунктом 11.11 Контракта, заключенного между сторонами от 24.08.2018, предусмотрено, что действие настоящего Контракта распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.01.2018.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины также является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-9783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина