Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-35664/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-102426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Горчаковой А.А. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика (должника): Чертовских А.С. по доверенности от 18.09.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35664/2018) ООО "Газ Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-102426/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Газ Эксплуатация"

к ООО "ПетербургГаз"

3-е лицо: 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

2. ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

3. Борисова Вера Васильевна

4. Семенец Анна Андреевна

5. Кузьмина Любовь Александровна

6. Кузьмин Александр Андреевич

7. Кузьмин Анна Андреевна

8. Зубова Любовь Александровна

9. Зубова Юлия Николаевна

о понуждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Эксплуатация" (далее - истец, ООО "Газ Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (далее - ответчик, ООО "Петербурггаз") о понуждении к заключению с ООО "Газ Эксплуатация" соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресам: город Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 1, квартира 391, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 36, квартира 44.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - третье лицо 1, ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района");

- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - третье лицо 2, ООО "ЖКС N 1 Московского района");

- собственников квартир, подписавших договоры на обслуживание с ООО "Газ Эксплуатация": Борисову Веру Васильевну (далее - третье лицо 3, Борисова В.В.); Семенец Анну Андреевну (далее - третье лицо 4, Семенец А.А.), Кузьмину Любовь Александровну (далее - третье лицо 5, Кузьмина Л.А.), Кузьмина Александра Андреевича (далее - третье лицо 6, Кузьмин А.А.), Кузьмину Анну Андреевну (далее - третье лицо 7, Кузьмина А.А.), Зубову Любовь Александровну (далее - третье лицо 8, Зубова Л.А.), Зубову Юлию Николаевну (далее - третье лицо 9, Зубова Ю.Н.).

Решением суда от 16.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газ Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению подателя жалобы, у ООО "Петербурггаз" не имелось правовых оснований для отказа в заключении соответствующих соглашений.

Ссылка ООО "Петербурггаз" на осуществление аварийного обслуживания указанных выше квартир в рамках заключенных управляющими компаниями договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является несостоятельной и необоснованной.

04.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Петербурггаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газ Эксплуатация", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07.02.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газоучет" (после смены наименования - ООО "Газ Эксплуатация") обратилось в ООО "Петербурггаз" - специализированную организацию, являющуюся газораспределительной организацией, с заявлениями (исх. N N 983, 984 от 29.12.2017) о заключении соглашений об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Турку,.д. 20, к. 1, кв. 391, Московское ш., д. 36, кв. 44.

ООО "Петербурггаз" письмом от 13.02.2018 N ОГ-1434/18 в удовлетворении заявлении отказало, разъяснив, что аварийное обслуживание вышеуказанных квартир осуществляется ООО "Петербурггаз" в рамках договоров N 1.ВД.00957 от 01.01.2014 с ООО "ЖКС N 1 Московского района" (далее - в отношении квартиры N 1) и N 1.ВД.00881 от 25.12.2012 с ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" (далее - в отношении квартиры N 2), являющимися управляющими организациями многоквартирных жилых домов, в связи с чем, заключение отдельного соглашения об аварийном обслуживании между ООО "Газ Эксплуатация" и ООО "Петербурггаз" не требуется.

Отказ ООО "Петербурггаз" в подписании соглашения послужил основанием для предъявления ООО "Газ Эксплуатация" в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 2 указанных Правил аварийно-диспетчерским обеспечением является комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; под специализированной организацией понимается организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

В пункте 1 Правила N 410 указано, что Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Действующим законодательством под "внутридомовым газовым оборудованием" (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абз. 5 п. 2 Правил N 410), а под "внутриквартирным газовым оборудованием" (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абзац 7 пункта 2 Правил N 410).

Согласно пункту 4 названных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления комплекса работ (услуг), включающих в себя, в том числе, техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО).

Объем услуг по АДО определен в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22.08.1995 N 151-ФЗ.

В пункте 7 Правил N 410 определено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном пунктами 87 и 88 настоящих Правил.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение соглашения между ООО "Газ Эксплуатация" и ООО "Петербурггаз" об аварийно-диспетчерском обеспечении в данном случае не требуется, является обоснованным, поскольку такое соглашение заключается не в интересах истца, а в интересах владельцев квартир (пользователей газового оборудования, являющихся фактическими получателями услуг по АДО), в то время как ответчиком все необходимые услуги по АДО владельцам квартир уз/се оказываются в рамках договоров, заключенных с управляющими организациями. При этом сами услуги по АДО таковы, что оказать их большем (меньшем) объеме невозможно.

Материалами дела подтверждается, что аварийно-диспетчерское обеспечение ВКГО квартир, в отношении которых между истцом и собственниками заключены договоры ТО ВКГО, осуществляется ответчиком в соответствии с договорами, заключенными с управляющими организациями жилых домов (раздел 3 договора N 1.ВД.00957 от 01.01.2014 между ООО "Петербурггаз" (исполнитель) и ООО "ЖКС N 1 Московского района" (заказчик), договора N 1.ВД.00881 от 25.12.2012 между ООО "Петербурггаз" (исполнитель) и ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" (заказчик), приложения N 2, 3 к указанным договорам) (том 2, л.д. 5, 6, 17, 40, 43, 44, 57, 61, 74).

Довод подателя жалобы о том, что договорами между ответчиком и управляющими компаниями предусмотрено только техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), но не предусмотрено обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), соответственно, и услуги по АДО в отношении ВКГО ответчиком не оказываются, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела договоры N 1.ВД.00957 от 01.01.2014 (том 2, л.д. 5-30) и договор N 1.ВД.00881 от 25.12.2011 (том 2, л.д. 43-73) предусматривают оказание услуг по техническому обслуживанию как ВДГО, так и ВКГО. Также в рамках вышеуказанных договоров ответчиком осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО (раздел 3 названных договоров).

Правила N 410 допускают возможность заключения договоров комплексного характера, предусматривающих одновременное оказание услуг по ТО ВДГО и ВКГО.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о то, что необходимый объем услуг по АДО ответчиком уже оказывается в соответствии с договорами, заключенными с управляющими организациями.

Таким образом, при наличии соответствующих договоров с управляющими организациями - исполнителями коммунальных услуг - заказчиками по смыслу пункта 2 Правил N 410, в предмет которых входит оказание спорных услуг собственникам квартир, поименованных в исковом заявлении, у ответчика отсутствует безусловная обязанность заключить с истцом соглашение, имеющее тождественный предмет.

При этом, направляя ответчику заявления о заключении соглашения, истец свой вариант соглашения не представлял. Соответственно, данные заявления не являются офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договоры ТО ВКГО между истцом и третьим лицами (собственниками квартир) предусматривают оказание иного объема услуг, необоснован, поскольку включение истцом в данные договоры услуг по прочистке вентиляционных каналов (дымоходов) не означает, что услуги по ТО и (или) АДО ВКГО ответчиком не оказываются.

Довод истца о том, что сам ответчик в письме от 04.12.2017 N 12025 (том 2, л.д. 101) соглашается с необходимостью заключения соглашения о ТО ВКГО, является необоснованным, поскольку из буквального прочтения данного письма следует, что ответчик указывал не на необходимость заключения соглашения об АДО в данной ситуации, а перечисляет условия, при которых такое соглашения об АДО должно быть заключено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-102426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова