Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 16АП-68/19

г. Ессентуки

15 февраля 2019 г.

Дело N А22-3692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения отдел культуры Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года по делу N А22-3692/2018 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению муниципального учреждения отдел культуры Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр закупок" и ИП Луцкин Е.О.,

о признании незаконными решения и предписания,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Отдел культуры Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее-управление, антимонопольный орган) N 08/10-96 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконными решения и предписания управления по делу N 08/10-96 от 14.08.2018 отказано.

Решение мотивировано тем, что и ИП Луцкин Е.О. правильно в своей заявке N 79 указал конкретный показатель в соответствии документацией аукциона и Закона о контрактной системы; оснований для отклонения его заявки не имелось.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что информация в заявке ИП Луцкина Е.О. является недостоверной, поскольку участник указал массу 38,8 кг, в то время разрешенная масса была 35, 86 кг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года по делу N А22-3692/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

18.07.2018 учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0105200000218000699 о проведении электронного аукциона на поставку светового оборудования.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2018 заявка ИП Луцкина Е.О. (порядковый номер N 79) была не допущена по позиции: в техническом задании учреждения было указано шкаф диммерный цифровой масса не более 40 кг, а ИП Луцкин Е.О. в технических характеристиках указал массу шкафа диммерного цифрового 38,8 кг.

03.08.2018 ИП Луцкин Е.О. обратился в адрес управления с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком электронного аукциона с реестровым номером N 0105200000218000699 на поставку светового оборудования, указывая на необоснованность отклонения его заявки (т.1 л.д. 42-43).

07.08.2018 управление вынесло уведомление N 08/10-96 о принятии жалобы к производству и назначении рассмотрения жалобы (т.1 л.д. 44).

14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018) управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП Луцкина Е.О. было вынесено решение N 08/10-96 (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с настоящим решением жалоба ИП Луцкина Е.О. признана обоснованной; заказчик признан нарушившим ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.20136 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа N 08/10-96 14.08.2018, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограниченное количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2018 заявка ИП Луцкина Е.О. (порядковый N 79) была не допущена в связи с тем, что участник представил недостоверную информацию поставляемого товара, в соответствии с требованиями установленными документацией о таком аукционе.

Учреждение на заседание по рассмотрению управлением жалобы ИП Луцкина Е.О. предоставил ответ от фирмы ООО "Фирма "Имлайт-Шоутехник", в котором указано, что общество является официальным производителем продукции под торговой маркой IMLIGHT. Информация о характеристиках продукции указана на официальных сайтах www.imlight.m и http://theatre-light.ru. Достоверные и единственно правильные характеристики продукции "Шкаф диммерный цифровой IMLIGHT PD 24-3 (V)RDM" приведены по вкладке https://theatre-liaht.ru/catalogs/sistemv-upravleniva/sistemvupravleniva- dimmerv/bloki-dimmerov/dlva-montazha-na-stenu/pd-24-3-v-rdm/ где установлено следующее:

Технические характеристики:

-Напряжение питания, В - (190-380) (три фазы + нейтраль) +10/-5%; Частота сети, Гц - 50 или 60 (определяется автоматически); Количество каналов - 24; Минимальная нагрузка, ВА - 150; Максимальный выходной ток, А - 16; Тип нагрузки - активная или индуктивная; Помехоподавляющий фильтр - индуктивно-емкостной, 160 мкс; Силовой элемент - 2 тиристора на ток 35 А каждый Сигналы управления - DMX-512 (оптоизолирован); Количество чейзов (chases) - 8; Длина чейза (chase), шагов - 32 Количество сцен (cue) - 12 + EMERGENSY; Габаритные размеры (ШхГхВ), мм 780h X543(600) X 143; Способ установки - на стену; Вес не более, кг - 35,86; Габариты упаковки (ШхГхВ), мм - 880 x 630 x 215; Масса с упаковкой, кг 38,8 (т.1 л.д. 48).

Согласно информации с официального сайта официального производителя продукции под торговой маркой Imlight httDs://lheatre-lieht.ru вес (масса) шкафа диммерного Imlight PD 24-3 (V) RDM, не более, 35,86 кг, а также вес (масса) с упаковкой 38,8 кг.

Как следует из материалов дела ИП Луцкин Е.О. (заявка N 79) по позиции масса продукции "Шкаф диммерный цифровой IMLIGHT PD 24-3 (V) RDM" указал 38,8 кг, следовав, техническим характеристикам товара торговой маркой IMLIGHT и документации заказчика.

Заказчиком при формировании технического задания не были указаны, какой именно вес (с упаковкой или без) необходимо указать участникам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При этом описание требований к товарам, использующимся при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что предусмотрено п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик нарушил п.1 ч.1 ст. 64 Закона, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Луцкин Е.О. правильно в своей заявке N 79 указал конкретный показатель в соответствии с документацией аукциона и Законом N44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация является недостоверной, поскольку участник указал массу 38,8 кг, в то время как разрешенная масса была 35, 86 кг - отклоняется. В описании объекта закупки было указано "Масса, не более 40 кг" (т.1 л.д. 46). ИП Луцкин Е.О. по позиции масса, кг указал 38,8, следовав техническим характеристикам товара торговой маркой IMLIGHT и документации заказчика. Кром того, в положении аукционной документации не установлено требование об оказании веса или масса с упаковкой или без.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года по делу N А22-3692/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года по делу N А22-3692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова