Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19108/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-10551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливком" к производственному кооперативу "Эффект" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ливком" - Фадеев В.В. (конкурсный управляющий, доверенность от 28.07.2018, паспорт серия N 7507, N 197994);

производственного кооператива "Эффект" - Сабенин Г.А. (директор, протокол общего собрания членов производственного кооператива от 16.02.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее - ООО "Ливком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Эффект" (далее по тексту - ПК "Эффект", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39 459 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 672,98 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым в порядке упрошенного производства, (резолютивная часть от 30.07.2018) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ПК "Эффект" в пользу ООО "Ливком" основной долг в сумме 39 459,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2015 по 03.04.2018 в сумме 10 508, 28 руб. (т.1 л.д. 36).

Не согласившись с принятым решением, ПК "Эффект" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда (л.д. 57-59).

Определением от 01.02.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А76-10551/2018 по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, ответчик с требованиями не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ливком" по универсальному передаточному документу (УПД) N 161 от 16.04.2015 поставило в адрес производственного кооператива "Эффект" товар на сумму 19 729 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.11).

Кроме того в дело представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 128 от 16.04.2015 на сумму 19729 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12).

Перечень (наименование), количество, единицы измерения, цена товара, указанного в названных УПД, полностью совпадают.

Платежным поручением N 51 от 20.04.2015 ПК "Эффект" произвел оплату поставленного товара в сумме 19 729 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.68).

Кроме того, платежным поручением N 69 от 27.05.2015 ПК "Эффект" перечислил в пользу ООО "Ливком" 844 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа оплата за товар по счету 375 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 69).

На представленной ответчиком копии УПД N 161 от 16.04.2015 имеется заверенная печатью ООО "Ливком" надпись, согласно которой "счет-фактура N 161 от 16.04.2015 аннулирована, взамен неё выдана счет-фактура N 128 от 16.04.2015" (т.1 л.д. 66).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по состоянию на 30.06.2015, согласно которому задолженность ПК "Эффект" перед ООО "Ливком" отсутствует. Акт сверки содержит сведения о замене УПД N 161 от 16.04.2015 на УПД N 128 от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 67).

Конкурсный управляющий ООО "Ливком", ссылаясь на наличие поставок по УПД N 161 от 16.04.2015 и УПД N 128 от 16.04.2015 на общую сумму 39 459 руб., а так же на отсутствие сведений об оплате за указанные поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату поставленного товара и указывая, что дважды товар поставлен не был, поставка производилась лишь по УПД N 161 от 16.04.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок поставки, оформленных путем подписания универсальных передаточных документов, где указаны наименование, количество и цена товара, а так же сделана отметка о его получении. Тем самым представленные УПД являются документами, свидетельствующими о заключении и исполнении продавцом обязательства по поставке товара.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Факт оплаты ответчиком стоимости поставленного по УПД N 161 от 16.04.2015 товара в сумме 19 729 руб. 50 коп. подтвержден представленным платежным поручением N 51 от 20.04.2015.

При оценке доказательственного значения универсального передаточного документа N 128 от 16.04.2015 на сумму 19729 руб. 50 коп. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии поставки товара по данному документу, отличной от поставки, оформленной универсальным передаточным документом N 161 от 16.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, к которым судебная коллегия относит факт полного совпадения наименования, количества и стоимости указанного в данных УПД товара, совпадение даты поставки, наличие на представленной ответчиком копии УПД N 161 от16.04.2015 надписи, заверенной печатью истца, об аннулировании указанного документа и составлении взамен него другого УПД за номером 128, подписание сторонами акта сверки содержащего сведения о замене универсального передаточного документа, об оплате товара на сумму 19 729,50 руб. и об отсутствии у ПК "Эффект" перед ООО "Ливком" иной задолженности.

При названных обстоятельствах бремя доказывания факта передачи ответчику товара по каждому УПД возлагается на истца.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что УПД N 128 был выписан взамен аннулированного УПД N 16, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в силу отсутствия такой задолженности.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в универсальном передаточном документе, на основании которого произведена поставка, срок оплаты переданного товара не указан, оснований для вывода о наличии просрочки в такой оплате, с учетом того, что денежные средства перечислены покупателем через пять дней после поставки товара, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу N А76-10551/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ливком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 005 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева