Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-63/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-36643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-36643/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" - Еременко А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

муниципального унитарного предприятия Комбинат школьных столовых "Юность" - Щелкунов С.Ю. (паспорт, доверенность от 12.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэра" (далее - ООО "Техноэра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьных столовых "Юность" МО "город Чебаркуль" (далее - МУП КШС "Юность", ответчик) о взыскании 377 535 руб. 60 коп. задолженности, 98 864 руб. 27 коп. пеней, 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 117).

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - УМС Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа, третьи лица; т. 2 л.д. 87-88).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 27-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Техноэра" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт реконструкции сетей поставки ресурсов был установлен экспертом при проведении обследования и подтвержден в письменном пояснении эксперта от 09.11.2018 представленном в дело, а так же в устных пояснениях эксперта данный в судебном заседании проходившем 16.11.2018.

Эксперт в своих пояснениях, подтвердил фактически установленные им факты: а) наличия совместных сетей с многоквартирным домом при вводе здания в эксплуатацию; б) реконструкции сетей ответчика путем отделения от сетей многоквартирного дома. Эксперт затруднился лишь в установлении даты отделения сетей принадлежащих ответчику от сетей многоквартирного дома.

Информация о наличии совместных сетей объекта ответчика и многоквартирного дома, имеется в деле и представлена в виде заявления ответчика в правоохранительные органы о незаконном его отключении истцом от сетей водоснабжения в июне 2018.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От МУП КШС "Юность" и УМС Администрации Чебаркульского городского округа поступили отзывы на апелляционную жалобу. К отзыву МУП КШС "Юность" приложены документы: письмо Чебаркульской прокуратуры от 31.07.2018 N 255-ж, письмо ООО "Чебаркульское предприятие водоснабжения" от 30.01.2019 N 73.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП КШС "Юность" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП КШС "Юность" с 15.01.2007 на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением, общей площадью 1075,6 кв.м, распложенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015 N 90-8801813 (т. 1 л.д. 18).

С 01.06.2015 многоквартирный дом, распложенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 6, находится в управлении истца, о чем в дело представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2015 N 2, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 10-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом, качественно и в срок выполнил принятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в результате чего, с 01.06.2015 по 31.05.2018, за МУП КШС "Юность" образовалась задолженность в размере 377 535 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с просьбой оплатить оказанные истцом услуги за содержание общедомового имущества (т. 1 л.д. 9).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что помещение МУП КШС "Юность" не входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 6 (т. 1 л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "Техноэра" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание ответчика, является отдельно стоящим зданием, не связанным с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 6.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

МУП КШС "Юность" с 15.01.2007 на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1075,6 кв.м, распложенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015 N 90-8801813 (т. 1 л.д. 18).

Указанный дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2015 N 2, договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 10-14).

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 09 руб. 75 коп.

По расчету истца, за период с 01.06.2015 по 31.10.2017, на стороне МУП КШС "Юность" образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 304 125 руб. 90 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что помещение, занимаемое МУП КШС "Юность" является отдельным помещением, не имеющим с домом, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6, общих стен. Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 13.10.2017 N 726 земельному участку с кадастровым номером 74:38:0119012:2 и нежилому зданию - кафе "Светлана" с кадастровым номером 74:38:0119012:17, расположенным в г. Чебаркуль по ул. Карпенко, 6 присвоен новый адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6/1 (т. 1 л.д. 36-37). МУП КШС "Юность", как владелец отдельного здания, самостоятельно заключает договоры на обслуживание и содержание своего здания (т. 1 л.д. 45-150, т. 2 л.д. 1-13).

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения ответчика и спорного многоквартирного дома, определением суда первой инстанции от 06.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне (т. 3 л.д. 88-89).

В своем заключении от 01.10.2018 N 433/2018 эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6 и нежилое здание кафе, общей площадью 1075,2 кв.м, кадастровый номер:74:38:0119012:17, не являются единым объектом недвижимого имущества, являются обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению к друг другу, так как удовлетворяют ряду требований, предъявляемым к обособленным (самостоятельным зданиям), в том числе: собственные конструкции стен, фундаментов (схема 2); собственные инженерные системы кафе (таблица 4); является отделимой частью, полноценно может эксплуатироваться как самостоятельный объект, выполняя свое функциональное назначение.

Таким образом, нежилое здание кафе, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6/1, обладает и обладало ранее - всеми признаками обособленного, отдельно стоящего здания, и в этой части - полностью соответствует требованиями ОК 013- 2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", п. 6 ст. 2 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

здание обладает собственными (не имеющих связи с другими объектами капитального строительства) несущими конструкциями (каждый из смежных объектов имеет свои несущие конструкции фундамента, межэтажного перекрытия, фактов реконструкции и перепланировки не установлено);

здание обладает собственными (не имеющих связи с другими объектами капитального строительства) ограждающими конструкциями (каждый из смежных объектов имеет свои ограждающие конструкции - стены, фактов реконструкции и перепланировки не установлено);

в состав здания входят коммуникации, необходимые для эксплуатации, как-то: системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, отопления, слаботочные системы, которые также, как и строительные конструкции обслуживают только нежилое здание кафе (являются собственными, фактов реконструкции инженерных сетей не установлено);

здание кафе расположено на самостоятельном сформированном земельном участке.

Основываясь на результат экспертного осмотра, а также анализе материалов дела, в частности договорной базе на обеспечение нежилого здания кафе функционирующими инженерными сетями, экспертом был сделан вывод о том, что нежилое здание МУП КШС "Юность" (кафе), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6/1, имеет обособленные инженерные сети, не запитанные от ресурсов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6.

В ходе экспертного осмотра, а также из материалов настоящего дела - факта реконструкции и перепланировки нежилого здания кафе, реконструкции инженерных сетей, то есть Строительно-технических работ, имеющих непосредственное отношение к исследуемому вопросу, установлено не было (т. 3 л.д. 101-142).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на экспертное заключение от 01.10.2018 N 433/2018, установил факт отсутствия единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 6.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реконструкции сетей поставки ресурсов был установлен экспертом при проведении обследования и подтвержден в письменном пояснении эксперта от 09.11.2018 представленном в дело, а так же в устных пояснениях эксперта данный в судебном заседании, проходившем 16.11.2018, подлежит отклонению, так как в пояснениях от 09.11.2018 N 433/2018 к заключению эксперта, указано, что реконструкция инженерных сетей по отделению сетей водоснабжения проводилась ранее 01.01.2015, то есть до спорного периода (т. 4 л.д. 16-19).

Ссылка на заявление ответчика в правоохранительные органы о незаконном его отключении истцом от сетей водоснабжения в июне 2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно письму от 31.07.2018 N 255ж-2018, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, Чебаркульской городской прокуратурой было установлено, что организацией, осуществляющей услуги водоснабжения для МУП КШС "Юность", является общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие водоснабжения". Установлено, что ограничений водоснабжения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие водоснабжения" не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов истца, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-36643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова