Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-21352/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-37804/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по делу N А32-37804/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов регионы"

при участии третьего лица Рыбачева Михаила Николаевича

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов регионы" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 008 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рыбачев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил надлежащих и убедительных доказательств того, что Рыбачев М.Н. являлся работником ответчика в период совершения кражи спорного имущества.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- свидетельские показания работников сторонней организации - ООО "Эстейт-Сервис" подтверждают тот факт, что третье лицо выполняло поручения ответчика и действовало в его интересах;

- задержание третьего лица органами полиции происходило на территории супермаркета "Перекресток", в котором Рыбачев М.Н. работал посменно;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 установлено, что хищение было совершено третьим лицом с использованием свободного доступа к имуществу истца через территорию истца.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" (арендодатель) и ООО "Окей" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение площадью 2 858,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Аратребова, 1/1.

На основании договора перенайма N ОК-РМФР-2 от 29.03.2018 спорное помещение поступало во владение ООО "Развитие малых форматов регионы".

Как указывает истец, 10.07.2018 в 17 часов 30 мин. видеокамерами наружного наблюдения истца была произведена фиксация следующих действий: гражданин Рыбачев М.Н., исполняя свои рабочие обязанности по уборке прилегающей территории к супермаркету "Перекресток", в рабочее время, используя своё должностное положение и оборудование супермаркета "Перекресток", произвел хищение имущества истца, а именно: провод ПуГВ (ПВЗ), Х35 белый, 180 мм., провод ПуГВ (ПВЗ), 1X35 красный, 180 мм.

Общая стоимость похищенного имущества арендодателя в соответствии с товарной накладной составила 95 008 руб. 50 коп.

Гражданин Рыбачев М.Н, зафиксированный камерами наружного видеонаблюдения, со слов директора супермаркета "Перекресток", посменно работает в организации, оказывающей услуги по уборке территории ООО "Развитие малых форматов регионы".

24.07.2018 Отделом дознания МВД РФ по г. Краснодару в отношении Рыбачева М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по состоянию на 11.09.2018 местоположение гражданина Рыбачева М.Н. не известно, ущерб арендодателю, вызванный хищением имущества, не компенсирован.

Поскольку, как указывает истец, третье лицо совершило хищение имущества при осуществлении им своих должностных обязанностей как работника ООО "Развитие малых форматов регионы", последнее обязано компенсировать ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" причинённые убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, юридическое лицо обязано компенсировать убытки, причинённые его работником третьему лицу, только в том случае, когда данный работник исполняет свои трудовые обязанности, действуя по поручению и в интересах работодателя. В иных случаях, физическое лицо несет ответственность за свои действия самостоятельно, если оно причинило вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи ответчиком кому-либо указаний на хищение имущества истца. Рыбачев М.Н., на которого указывает истец как на лицо, похитившее имущество ООО "Нефтегазтехнология-Ресур", при осуществлении подобных действий не может рассматриваться как действовавший по поручению и в интересах ответчика, который преследовал цель обогатиться за счёт истца. Лицо, похищающее чужое имущество, всегда действует исключительно своей волей и в своём интересе, в связи с чем оно лично несёт имущественную ответственность перед потерпевшим, даже в том случае, если хищение имущества происходит данным лицом с использованием своего должностного положения (например, в силу выполнения трудовой функции, получает доступ на определённую территорию либо к имуществу потерпевшего).

С учётом изложенного, ООО "Развитие малых форматов регионы" является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Нефтегазтехнология-Ресур", последним не доказан состав убыточного правоотношения (отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, имеющих своим следствием уменьшение имущественной массы истца).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по делу N А32-37804/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов