Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 14АП-1473/19

г. Вологда

15 февраля 2019 г.

Дело N А13-17831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела N А13-17831/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (адрес: 160555, Вологодская область, район Вологодский, деревня Марфино, улица имени Верещагина, дом 10, квартира 1; ОГРН 1183525002781, ИНН 35073139124 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о возложении обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Банк заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело подлежало передаче по подсудности по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

В силу статьи 1 названного выше Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 Общество представило в Банк заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Заявление) в котором клиент просил открыть расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) представляют собой Договор-Конструктор.

Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (пункты 1.1 - 1.2 Правил).

В заявлении истца от 14.02.2018 также сделана ссылка на Правила.

Согласно пункту 9.3 указанных Правил разногласия, возникающие по Договору-Конструктору, рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты получения стороной претензии. При недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее отправки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Договора-Конструктора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В заявлении от 14.02.20148 указано, что заявление представлено в филиал Банка - Вологодское отделение N 8638 ПАО Сбербанк.

Таким образом, стороны установили подсудность споров арбитражному суду, который находится по месту заключения Договора-Конструктора.

Поскольку указанный филиал Банка находится в г. Вологда, соответственно, стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Вологодской области.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение о государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу N А13-17831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина