Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-35752/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А21-8527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35752/2018) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-8527/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинградского района", управляющая организация, покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 210 606 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2018, 19 554 рубля 30 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 210 606 рублей 45 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом и по день фактической оплаты в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 19.11.2018 суд решил взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2018 в сумме 210 606 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 19 554 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 210 606 рублей 45 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом и по день фактической оплаты и госпошлину в размере 7 234 рубля, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 369 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены расчет задолженности по каждому объекту, а также все имеющиеся приложения к договору.

07.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинградского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.02.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УКЛР" (покупатель) был заключен и действует договор энергоснабжения N 7317 (далее - договор N 7317), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

В пункте 6.5. указанного договора установлено, что расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.6. данного договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющей компанией были направлены платежные документы за поставленную электрическую энергию за март 2018 в сумме 210 606 рублей 45 копеек, которые до настоящего момента не оплачены.

Указанная сумма задолженности подтверждается счетом-фактурой N 1/032018/91400 от 31.03.2018, ведомостью электропотребления к счет -фактурам за спорный период.

Ответчиком свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 210 606 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию N 12009 от 21.05.2018.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку к иску приложена счет-фактура от 3.03.2018 N 1/032018/91400, а также ведомость электропотребления, содержащие все показатели потребленного ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец уточнял исковые требования только в части начисления пени.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы истцом представлено приложение N 2 к договору N 7317, содержащее перечень точек поставки.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что спорный договор, по которому взыскивается задолженность, заключен между истцом и ответчиком, а не между истцом и третьими лицами.

Ответчик, оспаривая требования истца, отзыв с доказательствами, опровергающими требования истца, а также контррасчет не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии, не изменяя решение суда по сути, полагает возможным исправить описку, допущенную судом первой инстанции, в резолютивной части решения и после слов "... в сумме 19 554 рубля 30 копеек" вместо слов "... пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 210606 рублей 45 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом и по день фактической оплаты..." следует читать: "....пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 210606 рублей 45 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом и по день фактической оплаты в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"...".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-8527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решение.

После слов "... в сумме 19 554 рубля 30 копеек" вместо слов "... пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 210606 рублей 45 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом и по день фактической оплаты..." следует читать: "....пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 210606 рублей 45 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом и по день фактической оплаты в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"...".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова