Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24885/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-17455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сытин А.Б. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019, Цветков Д.С. представитель по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика - Нейман И.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-17455/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) к акционерному обществу "Русский строительный банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Лебедя Александра Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Химэкспорт" о признании договора об ипотеке N 20712/И от 15.04.2015 незаключенным, недействительным; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (далее - истец, ООО "СОК Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Русский строительный банк" (далее - ответчик, АО "Русский строительный банк") о признании незаключенным договора об ипотеке N 20712/И от 15.04.2015, о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 20712/И от 15.04.2015, отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРП на основании договора об ипотеке N 20712/И от 15.04.2015, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- дом обслуживающего персонала, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 851,0 кв.м., инв. N 180:057-11806, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/015/2011-157;

- столовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 818,2 кв.м., инв. N 1806057-11806, лит. Б, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/043/2010-013;

- прачечная, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1038,2 кв.м., инв. N 180:057-11806, лит. 1 И, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/015/2011-168;

- водопровод, назначение: нежилое, площадь 1200 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, поселок Криуши, участок 1, кадастровый (или условный) номер 50-50/049- 50/049/001/2015- 1125;

- канализация, назначение: нежилое, площадь 1000 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, поселок Криуши, участок 1, кадастровый (или условный) номер 50-50/049-50/049/001/2015- 1120;

- теплотрасса, назначение: нежилое, площадь 1200 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, поселок Криуши, участок 1, кадастровый (или условный) номер 50-50/049-50/049/001/2015-1127;

- резервуар, назначение: вспомогательное (подземных этажей -1), общая площадь 116,7 кв.м., инв. N 180:057-11806, лит. Щ, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/003/2011-235;

- насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,7 кв.м., инв. N 180:057-11806, лит. Т, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/003/2011-237;

- артскважина, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., инв. N 180:057- 11806, лит. Ш, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/003/2011-230;

- артскважина, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., инв. N 180:057-11806, лит. Ц, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50- 49/003/2011-231;

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,3 кв.м., инв. N 180:057-11806, лит. 1К, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/003/2011-159;

- здание-склад продовольственный, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 399,5 кв.м., инв. N 180:057-11806, лит. Д, Д1, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток, кадастровый (или условный) номер 50- 50-49/003/2011-233.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедь Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Химэкспорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41- 17455/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 ООО "СОК "Восток" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве, участниками которого являются Сытин А.Б. и Бурцев А.К. (каждый имеет долю в уставном капитале 50 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 N 227085, списком участников.

15.04.2015 АО "РусстройБанк" и ООО "СОК "Восток" заключили договор об ипотеке N 20712/И, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, указанных в настоящем договоре.

Указанный договор ипотеки заключен истцом в обеспечение исполнения ООО "Сетунь-Гурмэ" (ныне ООО "ТД "Химэкспорт") обязательств по кредитному договору N 20712 от 26.10.2012, заключенному между ООО "Сетунь-Гурмэ" и АО "РусСтройБанк".

Договор ипотеки от имени ООО "СОК "Восток" подписан генеральным директором Лебедем А.С.

В рамках дела N А41-10712/16 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "Восток", оформленные протоколом от 14.07.2014, в том числе об избрании на должность генерального директора данного Общества гражданина Лебедя А.С., а также о поручении Лебедю А.С. представить соответствующие сведения в регистрирующий орган.

Кроме того, судом установлено, что участники ООО "СОК "Воскток" протокол 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников не подписывали, воли общества на избрание Лебедя А.С. генеральным директором ООО "СОК "Восток" и на поручение Лебедю А.С. предоставить соответствующие сведения в регистрирующий орган не имелось.

Полагая, что договор об ипотеке N 20712/И от 15.04.2015 является недействительным и незаключенным, в виду отсутствия у Лебедя А.С. полномочий действовать от имени ООО "СОК "Восток" на момент его подписания, а обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРП на основании указанного договора ипотеки, отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, документами, подтверждающими статус того или иного физического лица в качестве исполнительного органа ООО "СОК "Восток", согласно действующему законодательству, являются: решение участника/участников о назначении на соответствующую должность; (и) приказ о назначении того или иного лица генеральным директором общества.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 122 названного Постановления Пленума N 25 указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 Постановления Пленума N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на её действительность, однако, влечёт признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо её не одобрит. При этом лицо признаётся действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума N 25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора. Вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.

Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В договоре ипотеки содержатся указания на наименование объектов, адреса и кадастровые номера объектов недвижимого имущества, что позволяет достоверно идентифицировать предметы залога, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеки, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОК "Восток" следует, что с 27.04.2014 директором истца являлся Зайцев Ю.; с 23.07.2014 - Лебедь А.С.; с 19.01.2016 по настоящее время является Сытин А.Б.

Согласно выписке по счетам, представленной Банком, в спорный период Обществом заключались и исполнялись договоры (договор строительного подряда N 17/СИС от 03.04.2014, заключенный с ООО "МонолитПроект", договор N 18/СИС от 01.09.2014, заключенный с ООО "МонолитПроект", договор N 27-11/14 от 27.11.2014, заключенный с ООО "Деловой Центр Столицы", договор поставки N 9 от 14.01.2015, заключенный с ООО "Строймагистраль", договор аренды N20/А от 01.01.2015, заключенный с ООО "Спортивный городок", договор NШР- 30/09/2015 от 30.09.2015, заключенный с ООО "Автоэко" и другие.)

В соответствии с выпиской по счетам заемщика практически ежедневно истцом осуществлялись платежи в соответствии со счетами, выставляемыми по ранее заключенным истцом договорам.

При таких обстоятельствах, ООО "СОК "Восток" осуществляло хозяйственную деятельность в 2014-2016, что свидетельствует о том, что от его имени в гражданском обороте выступало физическое лицо - единоличный исполнительный орган Общества.

Доказательств того, что указанным физическим лицом был кто-то иной, а не Лебедь А.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в спорный период Лебедь А.С. заключал договоры от имени ООО ООО "СОК "Восток", действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Хозяйственные договоры Общества, подписанные от имени ООО "СОК "Восток" Лебедем А.С., также содержатся в кредитном досье Общества.

Кредитное досье ООО "СОК "Восток" содержит протоколы общих собраний участников общества, которыми принимались решения о заключении кредитных договоров с АО "Русстройбанк".

Кроме того, в период с 2014 по 2016 ООО "СОК "Восток" в установленном законом порядке сдавало налоговую отчетность.

Копии бухгалтерских балансов истца за рассматриваемый промежуток времени, предоставленные АО "Русстройбанк" на основании условий кредитных договоров, заключенные ООО "СОК "Восток" и Банком, также подписаны Лебедем А.С.

Из содержания материалов дела также следует, что в период с 2014 по 2016 Лебедь А.С. получал заработную плату в качестве работника ООО "СОК "Восток".

В соответствии с выпиской по счетам ООО "СОК "Восток", открытым в АО "Русстройбанк", с июля 2014 по 2016 г.г. заработная плата ежемесячно перечислялась Лебедю А.С.

Платежи осуществлялись с назначением платежа: "перечисление заработной платы за (мес.) для зачисления на карточный счет N ***26 в пользу Лебедя А.С.".

Таким образом, ООО "СОК "Восток" исполняло обязательства по уплате заработной платы лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, обязательства перед Лебедем А.С.

При таких обстоятельствах, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора само по себе не является основанием для того, чтобы считать недействительными сделки, совершенные генеральным директором данном общества, а именно договор ипотеки N 20712/И от 1.04.2015, подписанный Лебедем А.С.

05.02.2015 Лебедем А.С., как руководителем ООО "СОК Восток", выдана доверенность на имя Кругловой Веры Михайловны, с правом, в том числе, регистрации договоров, подлежащих государственной регистрации.

17.04.2015 ООО "СОК Восток" со своего расчетного счета, открытого в АО "Русский строительный банк", оплатило государственную пошлину за регистрацию ипотеки в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

В тот же день, Круглова В.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора и закона, ООО "СОК Восток" собственными действиями подтвердило заключение договора ипотеки, оплатив государственную пошлину и обратившись с Росреестр с заявлением о регистрации обременения.

Доверенность, выданная на имя Кругловой В.М., истцом не оспорена в установленном законом порядке.

Кроме того, истцу Банком предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений из договора ипотеки, а также о надлежащем исполнении ООО "СОК Восток" обязательств, связанных с заключением договора залога недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые конклюдентные действия по реальному исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку судебной почерковедческой и криминалистической экспертизе подлинности подписи генерального директора ООО "СОК "Восток" Лебедя А.С., несостоятелен в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение N А41-17455/2017 от 10.07.2018, выполненное экспертом АНО "Судебная экспертиза" Головацким В.В., оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что экспертиза проведена по копии документа, представленного в материалы дела истцом, а оригинал договора об ипотеке N 20712/И от 15.04.2015 не представлен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение не может само по себе бесспорно свидетельствовать о неподписании Лебедем А.С. оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года по делу N А41-17455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич