Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-11544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф04-1413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А67-6735/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" (07АП-11544/18) на решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) по делу N А67-6735/2018 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Строй" (650003, г. Кемерово, Бульвар Строителей, д. 50/2, кв. 616, ИНН 4205350420, ОГРН 1174205002432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (634009, г. Томск, пер. Водяной 1-й, д. 4, ИНН 7017150180, ОГРН 1067017157019)

о взыскании 67 686,60 руб., из которых 63 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 15.08.2017 N 39 по счету от 15.08.2017 N 523 в качестве предварительной оплаты за дорожные плиты, 4 686,60 руб. процентов за период с 15.08.2017 по 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Строй" (далее - истец, ООО "ВСК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч") о взыскании 67 686,60 руб., из которых 63 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 15.08.2017 N 39 по счету от 15.08.2017 N 523 в качестве предварительной оплаты за дорожные плиты, 4 686,60 руб. процентов за период с 15.08.2017 по 27.07.2018

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 04.09.2018), исковые требования удовлетворены, с ООО "Луч" в пользу ООО "ВСК-Строй" взыскано 63 000 руб. неосновательного обогащения, 4 671,07 руб. процентов, 2 599,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 270,45 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что ООО "Луч" не приобретало и не сберегало имущество ООО "ВСК-строй". Денежные средства перечислены на расчетный счет, который не принадлежит ООО "Луч". Денежные средства ООО "Луч" от ООО "ВСК-Строй" не получало. Ответчиком установлено, что неустановленное лицо, используя реквизиты ООО "Луч" заключает от имени организации сделки и осуществляет мошеннические действия от имени ответчика. Истец, действуя разумно и добросовестно, не предпринял всех мер для проверки контрагента. До перечисления денежных средств истец не установил кто подписал спорный договор, не запросил документы, подтверждающие возможность ООО "луч" исполнить договорные обязательства.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 26.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 18.01.2019 в связи с болезнью судьи Ходыревой Л.Е. дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСК-Строй" осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства.

В информационно-телекоммуникационной сети интернет истцом было найдено рекламное предложение о продаже дорожных плит от ООО "Луч" (ИНН 7017150180). Рекламное предложение содержало сведения о продавце.

Директор ООО "ВКС-Строй" связался с продавцом, ознакомился с предложением по дорожным плитам и по средствам электронной связи направил заявку ООО "Луч".

15.08.2017 от ООО "Луч" на электронную почту ООО "ВКС Строй" поступило письмо, в котором ООО "Луч" выразило согласие на заключение договора поставки. При этом к письму были прикреплены следующих документов: договор поставки N П-83/2017-08 от 15.08.2017 pdf., спецификация N 1 к договору N П-83/2017-08 и счет N 523 от 15.08.2017 на сумму 126 000 руб. pdf., что подтверждается скриншотом электронного письма.

Поступившие от ООО "Луч" содержали сведения о продавце, его местонахождении, существенных условиях договора поставки о наименовании товара и его количестве, а также сроки поставки и отгрузки товара. При этом договор поставки N П-83/2017-08 от 15.08.2017, а также спецификация N 1 были скреплены печатью общества, а вместо подписи в графе "продавец" стояло клише факсимиле.

В связи с тем, что условия поставки товара, по мнению ООО "ВСК-Строй", были согласованы, ООО "ВКС - Строй" 15.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Луч" предоплату в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39.

Между тем, ООО "Луч" в срок, установленный в спецификации N 1, не исполнило обязательства, предусмотренные договором поставки N П-83/2017-08 от 15.08.2017, а именно не осуществило поставку и отгрузку товара в адрес ООО "ВСК Строй" до 17.08.2017.

06.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по отгрузке и поставке товара ООО "ВКС-Строй" направило в адрес ООО "Луч" претензию с требованием добровольно возвратить сумму предоплаты в размере 63 000 руб.

Поскольку ООО "Луч" требование претензии не исполнило, сумму предоплаты в добровольном порядке не возвратило, ООО "ВСК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "ВСК-Строй" денежных средств на расчетный счет ООО "Луч" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 15.08.2017. Данные денежные средства были зачислены банком получателя.

Из платежного поручения следует, что в графе "получатель" указаны ИНН - 7017150180 и наименование - ООО "Луч", что соответствует ИНН и наименованию ответчика, указанных в ЕГРЮЛ.

Документов, свидетельствующих о поставке (передаче) товара истцу, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 63 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, до перечисления денежных средств не предпринял всех мер для проверки контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств в сумме 63 000 руб. истец за период с 15.08.2017 по 27.07.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671,07 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6735/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев