Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-32912/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-103061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Псыщаница Ю.В. (доверенность от 07.11.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32912/2018) общества с ограниченной ответственностью "Академия боевых искусств"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-103061/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия боевых искусств"

о взыскании

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Академия боевых искусств", о взыскании 4.729.304 руб. 30 коп. долга по договору о подключении к системе теплоснабжения от 25.10.2016 г. N 1374.055.16 (далее - Договор), 988.424 руб. 59 коп. неустойки, и 51.589 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Академия боевых искусств" взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4.729.304 руб. 30 коп. долга, 988.424 руб. 59 коп. неустойки и 51.589 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда ООО "Академия боевых искусств" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Исполнитель) и ООО "Академия Боевых Искусств" (Заказчик) заключен договор от 25.10.2016 N 1374.055.16 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществить подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец осуществил подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца. Однако оплата услуги по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 729 304,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 77-18/22450 от 13.06.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Письмом от 05.03.2018 N 01 Заказчик направил в адрес Исполнителя график погашения указанной задолженности, который также по состоянию на текущую дату Заказчиком не исполняется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец осуществил подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца, что подтверждается Актом об оказании услуги по Договору по подключению 1-ой очереди от 18.12.2017, подписанным сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости услуги. Период просрочки по оплате стоимости Услуги по подключению 1-ой очереди с 09.01.2018 по 06.08.2018 составляет 209 дней, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 988 424,59 руб. обосновано. Указанная сумма неустойки не превышает 30% от стоимости услуги.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, подписал Договор о подключении к системе теплоснабжения от 25.10.2016 г. N 1374.055.16, соответственно согласился с пунктом 5.2. Договора о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил услугу по Договору, намерений оплатить оказанную услугу не высказал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-103061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина