Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-1217/19

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А14-14499/2018

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1143668009319, ИНН 3666190078) о взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности и 129 140,41 руб. штрафа по договору подряда N 1-16С от 12.07.2017, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 7, Чаплыгиной Елены Александровны,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на ведение переговоров о выплате задолженности по договору подряда N 1-16С от 12.07.2017 в период со дня вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана истцом, который не ссылается отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом из текста обжалуемого решения следует, что представители истца присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.12.2018, в котором была оглашения резолютивная часть решения.

Электронная копия решения от 17.12.2018 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены сроки размещения судебного акта в сети Интернет.

Как следует из информации о документе дела, истец обратился с апелляционной жалобой 12.02.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование почти на месяц.

Как было указано ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что стороны рассматриваемого спора находились в процессе переговоров друг с другом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не приведено.

Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование должно быть принято во внимание то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец знал о начавшемся процессе и результатах его рассмотрения.

Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок, заявитель не представил.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Полагая, что имеются основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, истец, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был обратиться с соответствующей жалобой в установленный срок. Сам по себе факт ведения переговоров не лишал истца возможности обжаловать определение решение суда в рамках установленного процессуальн6ого срока, а впоследствии, в случае удовлетворительного исхода переговоров, отказаться от апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание продолжительность пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 10.01.2019 N 2, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.01.2019 N 2.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный