Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-34024/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-115327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): Росликова О.А. по доверенности от 03.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34024/2018) ЗАО "Тоннельный отряд-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-115327/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к ЗАО "Тоннельный отряд-3"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН: 1027810223407, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, корп.5, лит. А, ОГРН: 1037816000683, (далее - ответчик, Общество) 14 143 541,07 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 45-СТ/20000000000000066800 от 29.09.2016, а также 2 085 881,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 26.10.2018.

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств выставления истцом счетов на оплату. Кроме того, предъявленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор N 45-СТ/20000000000000066800 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать подсобные и вспомогательные услуги при проведении заказчиком монтажа инженерных коммуникаций, подстанций, котельных в целях завершения строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих - конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком по окончании оказания услуг на основании акта приемки, подписанного заказчиком и исполнителем, не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приемки сторонами при условии предоставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок оказания услуг -26.12.2018.

26.12.2016 сторонами подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому стоимость, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора услуг, составила 14 143 541,07 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом и принятых Обществом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 143 54,07 руб., а также оставление без исполнения претензии от 03.07.2018 N 109-22/46 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения Предприятие в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 26.10.2018 составил 2 085 881,69 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства выставления в адрес Общества счетов на оплату (пункт 3.2 договора).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение Исполнителем обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных услуг в сумме 14 143 541,07 руб. не освобождает Заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не исключает взыскание неустойки (процентов) за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку законодательство не ставит возникновение обязательства Заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлен ли Исполнителем счет на оплату оказанных услуг, не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты процентов.

В данном случае, подписав 26.12.2016 Акт об оказанных услугах, у ответчика в соответствии с положениями пункта 3.2 договора возникла обязанность по оплате оказанных услуг в течение 20 календарных дней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применены действующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-115327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская