Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-31869/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-83610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31869/2018) ООО "Инвестиционный мост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-83610/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабрис"

о взыскании,

установил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Инвестиционный мост" (далее - истец) о взыскании с ООО "Лабрис" (далее - ответчик) 200000 руб. неосновательного обогащения в рамках договоров подряда N N 06-14 от 01.06.2014, 07-14 от 01.07.2014, 08-14 от 01.08.2014 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 21310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7426 руб. убытков.

Отказывая в иске, суд сослался на преюдициально установленные обстоятельства в деле N А56-59250/2017.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорная сумма, как неосновательное обогащение, не являлась предметом спора N А56-59250/2017, при том, что истцом не оспаривается факт выполнения работ по договорам, равно как и - стоимость этих работ - 1 752 000 руб.; факт получения ответчиком суммы 200 000 руб. подтвержден платежным поручением N 797 от 28.12.2015, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 27.06.2018.

Определением от 14.01.2019 судом апелляционной инстанции сторонам по делу была назначена сверка расчетов. Во исполнение указанного определения истцом представлены доказательства приглашения ответчика на сверку, неявки представителя последнего на данную сверку, копии актов сверки за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2018 по 31.12.2018, а также копии платежных поручений об оплате стоимости работ, а также спорных 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-59250/2017 с ООО "Инвестиционный мост" в пользу ООО "Лабрис" взыскано 1752000 руб. задолженности по договорам подряда N N 06-14 от 01.06.2014, 07-14 от 01.07.2014, 08-14 от 01.08.2014 г. 396 499 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33743 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины. При рассмотрении данного дела судом установлено, что общая стоимость работ по договорам подряда N N 06-14 от 01.06.2014, 07-14 от 01.07.2014, 08-14 от 01.08.2014 составила 1752000 руб.

Представленными ООО "Инвестиционный мост" в настоящее дело платежным поручениями подтверждено исполнение указанного судебного акта в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ранее имела место переплата стоимости работ по договорам на сумму 200 000 руб. (платежное поручение N 797 от 28.12.2015), истец направил ответчику претензию о её возврате.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления 200 000 руб. ответчику подтвержден документально и последним не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что уплата данной суммы в счет стоимости работ по договорам не являлось предметом рассмотрения в суде по делу N А56-59250/2017 и данная сумма не была учтена судом при присуждении задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 1752000 руб. Следовательно, основания для применения ст. 69 АПК РФ в части указанного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали. Положения данной нормы права с учетом изложенных обстоятельств подлежат применению только в части размера задолженности по оплате за выполненные работы в целях исключения покрытием этой задолженностью заявленной в настоящем иске суммой.

Таким образом, учитывая факт получения ответчиком, как подрядчиком, суммы сверх стоимости работ, установленной судебным актом по делу N А56-59250/2017, исковые требования в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В остальной обжалуемой части - об отказе в возмещении убытков в размере 7426 руб., состоящих из размера госпошлины по иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий по ст. 15 ГК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-83610/2018 отменить частично.

Взыскать с ООО "Лабрис" в пользу ООО "Инвестиционный мост" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 310,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лабрис" в пользу ООО "Инвестиционный мост" 10029 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов