Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-34418/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-37431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Матвеев В.Э., доверенность от 06.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34418/2018, 13АП-33584/2018) ООО "СТАМТЭК" и ООО "СОЮЗ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-37431/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАМТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАМТЭК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРОЕКТ" о взыскании 1 343 000,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, также заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

Уплаченная на основании чека-ордера от 03.12.2018 (операция 63) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.06.2017 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2606-2017/Арх/РЦ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан разработать проектную и рабочую документацию, согласовать ее с ответчиком (заказчиком) и получить положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации для строительства объекта капитального строительства "Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО "Заостровское" (Объект), а ответчик обязан оплачивать названную работу, что подтверждается разделами 2 и 3 договора.

В соответствии с условиями договора (п.4.1.) оплата разработки проектной документации (стадия "П") должна была производиться ответчиком в три этапа:

- авансовый платеж в сумме 575 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- авансовый платеж в сумме 400 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента согласования инвестором стадии "П" в полном объеме;

- оплата в сумме 943 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертизы проектной документации в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ стадии "П".

Положительное заключение экспертизы проектной документации по Объекту было получено 18.10.2017.

Ответчик 15.02.2018 принял работы по разработке проектной документации (стадии "П") без замечаний по качеству и срокам выполнения, что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 15.02.2018, однако предусмотренные договором части оплаты в сумме 400 000,00 руб. и 943 000,00 руб. не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате разработки проектной документации составила 1 343 000 руб.

Претензия истца получена ответчиком 27.02.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, фактическое выполнение работ по договору влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела - истцом представлен соответствующий акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.02.2018, подписанный в двустороннем порядке.

В то же время ответчик в нарушение условий пункта 4.1. договора, предусматривающих порядок расчетов, обязательство по оплате принятых работ по стадии "П" надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы стадии "П".

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, в соответствии с которыми надлежит зачесть в счет уплаты спорной задолженности авансовые денежные средства, перечисленные истцу по стадии "РД", а также неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ. Как обоснованно указано судом, ответчиком встречные исковые требования в рамках настоящего спора не заявлены, доказательства проведения зачета встречных требований до судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки по договору, а также о взыскании неотработанного аванса по стадии "РД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-37431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТАМТЭК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-37431/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТАМТЭК" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАМТЭК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов