Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2019 г. N Ф09-2169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А47-13088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу N А47-13088/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Коршунов А.Ю. (доверенность от 31.12.2018 N 472, паспорт);

акционерного общества "УНГП Менеджмент" - Худинец Ю.И. (доверенность от 26.12.2018 N 759, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" обратилось в арбитражный суд в интересах акционерного общества "УНГП" (до переименования ЗАО "Уралнефтегазпром", г.Оренбург) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" (далее - ООО "УНГП Менеджмент"), Акционерной Компании с ограниченной ответственностью "ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД" (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD), Никосия, Кипр о взыскании убытков причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа в сумме 231 480 000 руб.

27.11.2018 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент", в рамках заявленной суммы требований в размере 231 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" в заявленной сумме требований 231 480 000 руб. (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае принятие испрашиваемых истцом мер, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора, поскольку наложение ареста на имущество в пределах цены иска носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО "УНГП Менеджмент" не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2018 и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу. Как полагает апеллянт, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения или иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. Доводы истца, по мнению апеллянта, сформированы исходя из бухгалтерской документации на основании личных суждений, документальных доказательств невозможности исполнить судебный акт в будущем истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "УНГП Менеджмент", Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД" уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Наложение ареста на имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание убытков причиненных АО "УНГП" действиями единоличного исполнительного органа в сумме 231 480 000 руб.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество ответчика - ООО "УНГП Менеджмент", ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ответчика, из анализа которых, по мнению истца, следует, что ответчик не имеет собственного имущества, оборотные активы ответчика сформированы из финансовых вложений и дебиторской задолженности, при этом, не имея иных активов и свободных денежных средств, ООО "УНГП Менеджмент" ведет прочую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в виде займов и выпуска векселей и последующем размещении их путем приобретения аналогичных финансовых активов. Как полагает истец, деятельность ответчика связана с огромными финансовыми рисками в части ликвидности имеющихся у него активов, т.к. зависит от платежеспособности контрагентов, которым выдавались денежные средства. Кроме того, истец в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер указал на прекращение основного источника дохода ООО "УНГП Менеджмент" в силу прекращения договора на оказание услуг единоличного исполнительного органа.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия усматривает, что обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не привел доказательств опровергающих данные доводы истца. Аргументы апелляционной жалобы сводятся к доводам о об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в силу чего представления доказательств в объеме, необходимом для разбирательства спора по существу, в данном случае не требуется. Вместе с тем представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у истца оснований для возникновения сомнений в финансовой состоятельности ответчика и способности последнего исполнить судебный акт в будущем в силу повышенных рисков его хозяйственной деятельности.

Оценка доказательственного значения тех или иных представляемых сторонами спора доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом документацию и относящиеся к ней пояснения истца, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение обеспечительных мер, а именно, к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон (status qwo).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на ограничение прав ответчика на пользование арестованным имуществом. Тем самым избранная судом обеспечительная мера отвечает целям сохранения существующего положения сторон и не ограничивает права ответчика по использованию имущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу N А47-13088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин