Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 16АП-5877/18

г. Ессентуки

14 февраля 2019 г.

Дело N А63-17094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

пир ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-17094/2018 (Гладских Н.В.),

по исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания", ОГРН 5067746497650, г. Москва в лице филиала "Железноводские электрические сети", г. Железноводск, о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 6 474 145, 74 руб., неустойки за несвоевременное внесение планового платежа за июль 2018 года в сумме 29 926, 23 руб., неустойки за несвоевременную оплату окончательного платежа за июль 2018 года в сумме 3 610, 58 руб. за период просрочки 21.08.2018, неустойки за несвоевременную оплату окончательного платежа за июль 2018 года по дату фактического платежа начиная с 22.08.2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере 55 538 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания", ОГРН 5067746497650, г. Москва, в лице филиала "Железноводские электрические сети", г. Железноводск, о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 6 474 145, 74 руб., неустойку за несвоевременное внесение планового платежа за июль 2018 года в сумме 29 926, 23 руб., неустойку за несвоевременную оплату окончательного платежа за июль 2018 года (21.08.2018 по 25.10.2018) в сумме 246 515, 55 руб., неустойку за несвоевременную оплату окончательного платежа за июль 2018 года по дату фактического платежа начиная с 26.10.2018, расходы по оплате госпошлины (уточненные требования).

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за июль 2018 в размере 6 474 145, 74 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за июль 2018 за период просрочки с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 351 097, 90 руб., пени (неустойку) за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты основного долга 6 474 145, 74 руб. из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 55 283 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭУК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Логика", г. Москва (в настоящее время переименовано в ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая Компания", сторона 2 по договору, далее ответчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (сторона 1 по договору, далее истец) был заключен договор N СЭ 02511 от 18.06.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.04.2012, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином установленном законом основании, а последний обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.3 оплата за передачу обусловленного договором количества электроэнергии и мощности производится на основании выставленного счета в следующие периоды: с 1 по 15 число в размере 30%, с 16 по последнее число календарного месяца в размере 70% от плановых объемов выявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2018 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 474 145, 74 руб., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2018, счетом-фактурой N 0000362/07 от 31.07.2018, которые своевременно были не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

При этом, предприятие не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02511 от 18.06.2009 за июль 2018 года в размере 6 474 145, 74 руб.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02511 от 18.06.2009 за июль 2018 года в размере 6 474 145, 74 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Несвоевременное осуществление первого, второго, платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) или процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате поставленной электроэнергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу N А09-13170/2016).

В связи с этим, требования компании о взыскании санкций за несвоевременную оплату плановых платежей по договору N СЭ 02511 от 18.06.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии пени (неустойки) за период июль 2018 в сумме 29 926, 23 руб., удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования компании о взыскании с общества санкций за несвоевременную оплату платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору N СЭ 02511 от 18.06.2009 пени (неустойки) за просрочку оплаты окончательного платежа за июль 2018 года за период 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 351 097, 90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки за указанный период заявлено обоснованно.

Апелляционным судом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности расчета пени по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойку) по день фактической его оплаты в связи с неоплатой долга на день рассмотрения дела

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка апеллянта на среднюю ставку банков в размере 17,1 % по краткосрочным кредитам (Банк "Новый символ", АО АКБ "ТексБанк") как на основание для снижения неустойки, рассчитанной истцом из 1/130 ключевой ставки (25,3% годовых), судом не принимается, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о явной несоразмерности и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-17094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова