Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 20АП-176/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2019 г. N Ф10-1356/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2019 г.

Дело N А68-11070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Исаева Р.Э. (доверенность 07.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-11070/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюка Дмитрия Михайловича (ИНН 773711174765, ОГРН 313774601500070) к открытому акционерному обществу "Новомосковский Авторемонтный Завод" (ИНН 7116002458, ОГРН 1027101411908) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 открытое акционерное общество "Новомосковский Авторемонтный Завод" (далее - ОАО "Новомосковский Авторемонтный Завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Дмитрий Михайлович (далее - ИП Михайлюк Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 446 151 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Новомосковский Авторемонтный Завод".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 заявление ИП Михайлюка Д.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлюк Д.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 4 446151,08 руб., заработанные ИП Михайлюк Дмитрий Михайлович в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и предоставленные ИП Михайлюк Дмитрий Михайлович ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" по договорам денежного займа N ДМ-01/2016 от 18.08.2016 и N ДМ-02/2016 от 03.10.2016 не являются вложением средств мажоритарного акционера.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N A68-2368/2016 генеральный директор ООО "Техногазавто" Михайлюк Д.М. являлся членом совета директоров ОАО "НАРЗ".

Акционером ОАО "НАРЗ", владеющим 92 065 обыкновенными акциями общества, составляющих 83.089 % уставного капитала, является ООО "Фирма Техногазавто", единоличным исполнительным органом которой является Михайлюк Д.М. Также, Ерин С.А. является акционером ОАО "НАРЗ" владеющий соответственно 354 голосующими акциями указанного общества.

Совет директоров это орган управления в хозяйственных обществах (акционерное общество), который образуется путём избрания его членов на общем собрании акционеров. Совет директоров должен принимать решения в интересах акционеров.

Акционер это юридическое или физическое лицо, являющееся собственником акций акционерного общества, то есть совладелец предприятия или организации, созданных в виде акционерного общества, владеющий акциями, подтверждающими размер его вклада в уставный капитал акционерного общества и дающими право на получение дивиденда.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник (акционер) как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305- ЭС17-17208, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества, требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. по делу N А40-10067/2016.

В своем заявлении ИП Михайлюк Д.М. ссылается на неисполненные денежные обязательства ОАО "НАРЗ" перед заявителем в размере 4 446 151,08 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Тульской области N А68-2067/2013, N А68-5953/2013.

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу N А68-2067/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПромЭнергоСбыт" и ОАО "НАРЗ".

Ответчик свои обязательства по мировому соглашению надлежащим образом не исполнил.

Между ООО "ПромЭнергоСбыт" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Ериным Сергеем Александровичем (Цессионарий) заключен Договор N 72/16/Ц уступки права требования от 25.01.2016 (далее - Договор), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты ОАО "НАРЗ" денежного обязательства возникшего на основании Договора N 449/07/Т от 01.10.2007, в размере 1 758 928,52 руб., установленного в том числе определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2067/2013 в сумме 171 143,05 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2016 по делу N А68-2067/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Промэнергосбыт" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ерина Сергея Александровича (далее - ИП Ерин С.А.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 по делу N А68-5953/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПромЭнергоСбыт" и ОАО "НАРЗ".

ООО "ПромЭнергоСбыт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 589 018, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915, 88 руб., всего 593 934, 35 руб. возникших в результате исполнения договора поставки тепловой энергии N 449/07/Т от 01 октября 2007 года за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-5953/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Промэнергосбыт" на его правопреемника - ИП Ерин С.А.

На основании изложенного, у ОАО "НАРЗ" существовала задолженность перед ИП Ерин С.А., в размере 2 360 302,22 руб.

Согласно представленным приложения, ОАО "НАРЗ", в ИП Михайлюк Д.М. письмах от 18.08.2016 N б/н, от 30.09.2016 N 95 просил оплатить задолженность в общем размере 4 446 151,08 руб., возникшую на основании решений (определений) Арбитражного суда Тульской области N А68-2067/2013, N А68-5953/2013 ИП Ерину С.А.

Следовательно, ИП Михайлюк Д.М. перечислил большую сумму денежных средств, установленных определениями Арбитражного суда Тульской области N А68-2067/2013, N А68-5953/2013 ИП Ерину С.А.

Согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А68-2368/2016 генеральный директор ООО "Техногазавто" Михайлюк Д.М. являлся членом совета директоров ОАО "НАРЗ". Акционером ОАО "НАРЗ", владеющим 92065 обыкновенными акциями общества, составляющих 83.089% уставного капитала, является ООО "Фирма Техногазавто", единоличным исполнительным органом которой является Михайлюк Д.М. Также, Ерин С.А. является акционером ОАО "НАРЗ" владеющий соответственно 354 голосующими акциями.

Таки образом, суд первой инстанции, установив, что в данном случае природа первоначальных обязательств, в том числе и переуступка прав требований по задолженности за поставку тепловой энергии, возникшей в 2012-2013 годах, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны акционеров Ерина С.А. являющегося акционером ОАО "НАРЗ" владеющим соответственно 354 голосующих акции и Михайлюка Д.М. являющегося членом совета директоров ОАО "НАРЗ" и акционером ОАО "НАРЗ", владеющим 92065 обыкновенными акциями общества, составляющих 83.089% уставного капитала, является механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения заемных обязательств Михайлюка Д.М. в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при рассмотрении заявления о включении в реестр кредитор участников юридического лица предлагается раскрыть и обосновать разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заявитель указал, что денежные средства были предоставлены ИП Михайлюк Д.М. ОАО "НАРЗ" на основании договоров денежного займа N ДМ-01/2016 от 18.08.2016 и N ДМ-02/2016 от 03.10.2016, путем перечисления указанных средств ИП Ерину С.А. на основании писем ОАО "НАРЗ" от 18.08.2016 исх. N б/н и 30.09.2016 исх. N 95, содержащих поручение ОАО "НАРЗ" ИП Михайлюк Д.М. об оплате требований ИП Ерину С.А. денежных средств на общую сумму 4 446 151 руб. 08 коп.

Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа путем перечисления (предоставления заемных средств) ИП Ерину С.А. на основании писем ОАО "НАРЗ" от 18.08.2016 исх. N б/н и 30.09.2016 исх. N 95, содержащих поручение ОАО "НАРЗ" ИП Михайлюк Д.М. об оплате требований ИП Ерину С.А.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, ИП Михайлюк Д.М. не представил доводы об экономической целесообразности погашения задолженности ОАО "НАРЗ" перед ИП Ериным С.А., обладая при этом сведениями об ухудшающимся финансовом состоянии должника, суд области пришел к правильному выводу, что погашение задолженности ИП Михайлюком Д.М. ОАО "НАРЗ" пред ИП Ериным С.А. не имело никакого намерения в получение прибыли. Напротив, Михайлюк Д.М. как учредитель ОАО "НАРЗ" имел мотивы для погашения задолженности с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Михайлюк Дмитрия Михайловича не подлежат включению в реестр кредиторов ОАО "Новомосковский Авторемонтный Завод".

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, так как непосредственно индивидуальный предприниматель Михайлюк Дмитрий Михайлович не являлся и не является акционером ОАО "НАРЗ" подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-11070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина