Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-23947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-15361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Симонян А.В. представитель по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика - Корчагина В.Н. представитель по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ГК" и общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника ГК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-15361/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника ГК" (ИНН 7715408954, ОГРН 1157746076498) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5029168943, ОГРН 1125029011030) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бекам", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Мытищи", индивидуального предпринимателя Дроздовского В.К., общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ГК", общества с ограниченной ответственностью "Бритекс Неруд", общества с ограниченной ответственностью "Облнерудпром", общества с ограниченной ответственностью "Метробетон", общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит", общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Прем Торг", общества с ограниченной ответственностью "Риттен Геосинтетикс", общества с ограниченной ответственностью "Калужский Центр сварной сетки филиал Москва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ спецтехника ГК" (далее - истец, ООО "СУ спецтехника ГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ УКС ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 6.693.215 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бекам", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Мытищи", индивидуальный предприниматель Дроздовский В.К., общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп ГК", общество с ограниченной ответственностью "Бритекс Неруд", общество с ограниченной ответственностью "Облнерудпром", общество с ограниченной ответственностью "Метробетон", общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит", общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМастер", общество с ограниченной ответственностью "Прем Торг", общество с ограниченной ответственностью "Риттен Геосинтетикс", общество с ограниченной ответственностью "Калужский Центр сварной сетки филиал Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41- 15361/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Групп ГК" и ООО "СУ Спецтехника ГК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Групп ГК", просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 стороны заключили муниципальный контракт N 119/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству велодорожек вдоль правого берега р. Яуза г. Мытищи (ПК2-ПК3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта установлена протоколом согласования контрактной стоимости работ (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и составляет 6.776.898 руб.

Согласно п. 2.5 оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления комплекта документов, указанного в п. 4.1 контракта.

В соответствии с п. 2.6 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата, указанная в акте о приемке работ, подписанном сторонами.

Работы считаются принятыми, если акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями обеих сторон.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2 контракта в обязанности подрядчика входит выполнение работ по контракту в соответствии с техническим заданием, при этом работы должны соответствовать требованиям государственных стандартов, а результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для обычного использования результата такого рода.

Исходя из п. 5.1.1, п.5.1.4., п. 5.1.5., п. 5.1.6 контракта заказчик вправе:

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также устранения выявленных недостатков;

- запрашивать информацию о ходе выполняемых работ;

- осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; - ссылаться на недостатки работ в том числе в части объема и стоимости этих работ.

29.11.2017 подрядчиком предоставлен заказчику реестр документации по объекту: "Выполнение работ по устройству велодорожек вдоль правого берега р. Яуза г.Мытищи (ПК2-ПК3) на основании муниципального контракта N 199/17 от 09.08.2017".

13.12.2017 сопроводительным письмом исх. N 05/Я/12 от 12.12.2017 подрядчик предоставил заказчику весь пакет документов, предусмотренный п. 4.1 контракта для оплаты выполненных работ на сумму 6.776.898 руб.

28.12.2017 МКУ "УКС ЖКХ" произведена частичная оплата выполненных работ, от оплаты выполненных работы на сумму 6.693.215 руб. 69 коп. ответчик отказался, мотивировав данный отказ ненадлежащим качеством работ.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, подрядчик обратился в независимую экспертную компанию - ООО "Лаборатория на ул. Яблочкова".

Экспертными заключениями ООО "Лаборатория на ул. Яблочкова" на предмет проверки соответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям, предусмотренных контрактом N 119/17 от 09.08.2017 на выполнение работ по устройству велодорожек вдоль правого береза р. Яуза г. Мытищи (ПК2-ПК3), нарушений и отклонений результатов выполненных работ и использованных материалов требованиям контракта не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763-768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при приемке работ заказчик обязан учитывать результаты, указанные в заключении привлеченной заказчиком экспертной организации.

Пункт 1 ст. 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления надзора за ходом и качеством выполнения работ МКУ "УКС ЖКХ" в адрес ООО "СУ Спецтехника ГК" направлялись замечания по качеству выполнения работ, технологии выполнения работ, требования об устранении выявленных замечаний (исх. N 2350 от 21.09.17, N 2406 от 27.09.17, N 2583 от 11.10.2017, N 2639-1 от 13.10.2017 вместе с актом проверки качества работ по объекту от 12.10.2017, N 2815 от 31.10.2017 вместе с актом проверки качества работ по объекту от 20.10.2017, N 2855 от 02.11.2017 вместе с актом осмотра объекта от 20.10.2017).

В связи с наличием у заказчика замечаний к качеству выполнения работ по контракту, в результате осуществления текущего контроля, не устранением подрядчиком в период выполнения работ замечаний, принимая во внимание постоянные возражения ООО "СУ Спецтехника ГК" в отношении предъявляемых замечаний, после уведомления об окончании выполнения работ, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, МКУ УКС ЖКХ для проведения экспертизы результатов выполненных работ привлекло стороннюю экспертную организацию, заключив муниципальные контракты на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.12.2017, N И-2/119/17/Б705-17, N И-3/118-119/17/Б706-17N И-4/118-119/17/Б707-17, N И-5/118-119/17/Б708-17.

Уведомления о необходимости обеспечения явки представителя на объект для совместного осмотра и взятия проб материалов подрядчику направлялись (N 3270 от 05.12.2017, N 3269 от 05.12.2017, N 3334 от 11.12.2017. N 3268 от 05.12.2017).

В соответствии с техническим заключением от 05.12.2017 (N И-2/119/17 (Б.705-17) экспертной организацией на основании анализа результатов лабораторных испытаний образцов песка конструктивного слоя дорожной одежды велодорожки (песчаное основание) установлено, что в виду выявленных нарушений и несоответствий показателей (характеристик) качества песка в отобранных и подвергнутых лабораторным испытаниям образцах, исследуемый песок не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация", условиям Технического задания МК N 119/17 и требованиям проекта велодорожки, снижают общие технические характеристики дорожной одежды тротуара и ее потребительские качества.

Экспертной организацией также на основании анализа результатов лабораторных испытаний установлено, что в рамках обследования технического состояния велодорожки (покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, цементобетонное основание, бортовые камни на бетонном основании) совокупность нарушений нормативной документации и несоответствий требованиям проекта по толщине, составу и прочности конструктивных слоев дорожной одежды, правилам установки бортовых камней, ровности асфальтобетонного покрытия в поперечном направлении определяет снижение технического уровня и потребительских свойств велодорожки.

Кроме того, экспертной организацией на основании анализа результатов лабораторных испытаний установлено, что в рамках обследования технического состояния тротуара (песчаное основание, цементобетонное основание, основание из пескоцементной смеси, покрытие тротуара из бетонных плит, бортовые камни на бетонном основании) совокупность выявленных нарушений нормативной документации и несоответствие требованиям проекта по толщине, составу и прочности конструктивных слоев дорожной одежды, правилам установки бортовых камней, ровности покрытия определяет снижение технического уровня и потребительских свойств тротуара, нормативное качество и безопасность эксплуатации тротуара не обеспечены.

Согласно техническому заключению от 05.12.2017 (N 1/1-5/118-119/17 (Б.708- 17) экспертной организацией на основании обследования технического состояния и анализа результатов лабораторных испытаний велодорожки и тротуара установлено не соблюдение проектных решений и требований нормативной документации при производстве работ по устройству дорожек, нормативное качество и безопасность эксплуатации велодорожки и тротуара не обеспечены. По результатам экспертиз выявлено, что технические характеристики велодорожки не соответствуют проектным, не обеспечено нормативное качество и безопасная эксплуатация выполненной велодорожки, что является нарушением условий Контракта (п. 1.2., п.1.3., п. 5.4.1, п.5.4.2).

27.12.2017 письмом исх. N 3499 по результатам проведенных экспертиз МКУ "УКС ЖКХ" направило в адрес истца информацию по некачественно выполненным работам.

22.01.2018 МКУ "УКС ЖКХ" в адрес ООО "СУ Спецтехника ГК" направлено требование исх. N 74 об устранении недостатков работ.

30.01.2018 письмом исх. N 01/ОП-я ООО "СУ Спецтехника ГК" отказало в удовлетворении требований по устранению недостатков выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом экспертных заключений и произведенной ответчиком оплатой фактически выполненных и принятых работ на сумму 83.682 руб. 31 коп., правовых оснований для взыскания 6.693.215 руб. 69 коп. не имеется.

Представленные ООО "СУ Спецтехника ГК" заключения испытательной лаборатории "Лаборатория на ул.Яблочкова", проведенные вне рамок рассматриваемого спора, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи со следующим.

В соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N RU.МСС.АЛ.555 (срок действия с 14.10.2015 по 13.10.2019) испытательная лаборатория "Лаборатория на ул. Яблочкова" в составе ООО "Лаборатория на ул. Яблочкова" аккредитована для выполнения работ по испытанию асфальтобетона по показателю: качество уплотнения асфальтобетонного покрытия.

Испытательной лабораторией "Лаборатория на ул. Яблочкова" выполнен отбор образцов кернов из асфальтобетонного покрытия велодорожки (верхний и нижний слой) в количестве 5 шт., что подтверждает акт отбора образцов (проб) N 001 от 23.11.2017 г.

Заключения испытательной лаборатории "Лаборатория на ул. Яблочкова" N 492-1 от 01.12.2017 (нижний слой 2-го образца) N 492-2 от 01.12.2017 (верхний слой 2-го образца), N 494-1 от 01.12.2017 (нижний слой 4-го образца), N 494-2 от 01.12.2017 (верхний слой 4- го образца) по испытаниям кернов из асфальтобетонного покрытия велодорожки предоставлены на 2 образца из 5 отобранных.

По 3-м оставшимся отобранным образцам заключения отсутствуют.

Данные заключения отображают результаты испытаний образцов по показателям - средняя плотность, водонасыщение, прочность, водостойкость, толщина, которые отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории "Лаборатория на ул. Яблочкова".

В соответствии п. 4.2 контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик по контракту обязан провести экспертизу.

При этом к проведению экспертизы могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако условиями контракта, а также ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществление заказчиком приемки работ по контракту на основании экспертизы, проведенной подрядчиком, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от принятия выполненных истцом работ является правомерным и обоснованным, соответствующий нормам действующего законодательства.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 21.05.2018 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонами перечня вопросов и документов для проведения экспертизы, а также ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

03.07.2018 определением суда первой инстанции с учетом представленных сведений согласована экспертная организация - ООО "ВНИИжелезобетон".

11.07.2018 определением суда истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Однако в следующем судебном заседании 17.10.2018 истцом соответствующих доказательств внесения денежных средств не представлено.

Согласно положениям ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Ссылка истца на то, что представлены экспертные организации, зависимые от МКУ "УКС ЖКХ", не находит своего подтверждения в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Кроме того, определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось предоставить соответствующие сведения.

Однако лица, участвующие в деле, правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 АПК РФ не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда и кандидатур экспертов либо экспертных учреждений не представлено.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции выписка из газеты, является дополнительными доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Довод ООО "Строй Групп ГК" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Строй Групп ГК" является: 127566, г. Москва, проезд Юрловский, д. 14, корпус 1, помещение XV.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 ООО "Строй Групп ГК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда от 11.07.2018 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 14.07.2018 в 09:10:01 МСК.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 10705327214440) заказная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Московской области ООО "Строй Групп ГК" по вышеуказанному адресу, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Данное обстоятельство подтверждается также почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 22, т. 10).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, заявитель апелляционной жалобы ООО "Строй Групп ГК" не представил.

Таким образом ООО "Строй Групп ГК" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года по делу N А41-15361/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич