Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 20АП-8911/18

г. Тула

15 февраля 2019 г.

А09-556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Дело N А09-556/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-556/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (п. Десятуха Стародубского района Брянской области, ИНН 3253006880, ОГРН 1173256001005) (далее - ООО "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (д. Антоновка Брянского района Брянской области, ИНН 3245510090, ОГРН 1023256021976) (далее - ООО "Артель") о взыскании 1 143 806 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору строительного генподряда от 08.09.2015, 19 360 рублей 30 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-556/2018 (т. 1, л. д. 1 - 3).

ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Красный Октябрь" о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору от 08.09.2015, 10 000 рублей процентов на сумму долга (т. 2, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А09-536/2018 (т. 2, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 28.02.2018 дело N А09-556/2018 объединено с делом N А09-536/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера основному делу N А09-556/2018 (т. 3, л. д. 47 - 49).

ООО "Красный Октябрь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Артель" убытки в размере 1 061 198 рублей (т. 3, л. д. 152).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 163).

ООО "Артель" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 2, л. д. 106; т. 3, л. д. 144 - 145), последним уточнением просило взыскать с ООО "Красный Октябрь" 386 424 рубля 68 копеек, в том числе 285 741 рубля долга по договору подряда от 08.09.2015, 50 341 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2016 по 26.10.2018, далее взыскание процентов производить на сумму задолженности 285 741 рубль начиная с 27.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 50 341 рубль 84 копейки процентов на сумму долга за период 04.10.2016 по 26.10.2018, далее взыскание процентов производить на сумму задолженности 285 741 рубль начиная с 27.10.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 3, л. д. 166 - 167).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 169).

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования ООО "Красный Октябрь" к ООО "Артель" удовлетворены частично в сумме 910 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Артель" к ООО "Красный Октябрь" удовлетворены частично в сумме 336 082 рублей 84 копеек, в том числе 285 741 рубль долга, 50 341 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 26.10.2018; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Артель" в пользу ООО "Красный Октябрь" взыскано 573 917 рублей 16 копеек убытков, 15 393 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Артель" - 4 252 рубля; с ООО "Красный Октябрь" - 8 728 рублей (т. 3, л. д. 173 - 188).

Судом установлено, что 08.09.2015 между ТнВ "Красный Октябрь" (правопреемник ООО "Красный Октябрь") (заказчик) и ООО "Артель" (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда. Согласно актам выполненных работ от 25.11.2015 N 01, от 10.04.2016 N 2 ООО "Артель" выполнило, а ООО "Красный Октябрь" приняло работы на общую сумму 3 406 297 рублей; в акте от 22.08.2016 N 3 на сумму 845 741 рубль заказчик сделал отметку об отказе от подписания. Общая сумма предъявленных к оплате работ составила 4 252 039 рублей. Заказчик частично оплатил работы сумме 3 966 297 рублей.

Частично удовлетворяя требования ООО "Красный Октябрь" о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением качества выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд исходил из следующего. Поскольку требование ООО "Красный Октябрь" к ООО "Артель" о направлении своего представителя и устранения дефектов оставлено генподрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился к индивидуальному предпринимателю Поляткову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Полятков В.В.) для выполнения работ с целью устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 910 00 рублей.

Суд посчитал, что размер убытков причиненных ООО "Красный Октябрь" в сумме 910 000 рублей подтвержден материалами дела и соответствует сумме убытков отраженных в расчете открытого акционерного общества "Брянскагропромпрорект" (далее - ОАО "Брянскагропромпрорект"), а также фактически понесенным расходам, затраченным для восстановления нарушенного права; доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Красный Октябрь" в части взыскания 151 198 рублей суд исходил из того, что их предъявление противоречит избранному истцом в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты права. Указал, что удовлетворение указанных требований, представляющих стоимость некачественно выполненных работ, привело бы к возникновению на стороне ООО "Красный Октябрь" неосновательного обогащения, поскольку по одним и тем же работам на ООО "Артель" была бы возложена и их оплата и стоимость по устранению недостатков работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Артель" суд исходил из того, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ООО "Красный Октябрь" не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 741 рубля; доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование ООО "Артель" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что факт нарушения ООО "Красный Октябрь" сроков оплаты оказанных услуг за период с 04.10.2016 по 26.10.2018 подтверждается материалами дела.

Суд, проверив расчет истца в соответствии с условиями договора и требованиями закона, признал его обоснованным; конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 26.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 50 341 рубль 84 копейки.

Требование о взыскании 50 341 рублей 84 копеек процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) оставлено судом без удовлетворения, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели возможность начисления процентов по части 1 статьи 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оставил без удовлетворения требование ООО "Артель" о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, поскольку в результате зачета требований по основному и встречному искам обязательство истца по оплате ответчику 285 741 рублей прекращается, в связи с чем дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению ООО "Артель".

Не согласившись с вынесенным судебном актом, ООО "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Артель" отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в этой части (т. 3, л. д. 193).

Полагает, что ООО "Артель" не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств в опровержение доводов ООО "Красный Октябрь"

Считает, что работы, указанные в акте от 22.08.2016 N 3 на сумму 436 939 рублей, не подлежали оплате в виду их некачественного выполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от ООО "Красный Октябрь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 3), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТнВ "Красный Октябрь" (правопреемник ООО "Красный Октябрь") (заказчик) и ООО "Артель" (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда от 08.09.2015 (т. 1, л. д. 55 - 63).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству и реставрации объекта "Храм" во имя Андрея Критского Стародубского района села Степок Брянской области, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016 (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 4 400 000 рублей (пункт 6.1 договора). Генподрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 5.1 договора представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочно. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.1.1, 7.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 договора).

Согласно актам выполненных работ от 25.11.2015 N 01, от 10.04.2016 N 2 ООО "Артель" выполнило, а ООО "Красный Октябрь" приняло работы на общую сумму 3 406 297 рублей (т. 3, л. д. 9 - 26, 1 - 8). Акт от 22.08.2016 N 3 на общую сумму 845 741 рубль (т. 3, л. д. 27 - 38) генподрядчиком подписан не был, сделана отметка об отказе от подписания. Общая сумма предъявленных к оплате генподрядчиком заказчику работ составила 4 252 039 рублей. Платежными поручениями от 11.09.2015 N 792, от 18.12.2015 N 837, от 18.04.2016 N 510, от 26.05.2016 N 786, от 17.06.2016 N 906, от 07.07.2016 N 1036 ООО "Красный Октябрь" произвело оплату работ на сумму 3 966 297 рублей.

Сумма неоплаченных работ составила 285 741 рублей.

Требование заказчика о направлении своего представителя и незамедлительного устранения дефектов, изложенное в акте обнаруженных дефектов от 10.08.2016 и полученное генподрядчиком 01.09.2016 (т. 1, л. д. 65 - 68, 69) оставлено ООО "Артель" без удовлетворения.

Предарбитражным уведомлением о погашении долга ООО "Красный Октябрь" просило ООО "Артель" погасить сумму долга в размере 1 143 806 рублей (т. 1, л. д. 10).

В ответе на претензию (встречной претензии) от 29.08.2017 N 37 ООО "Артель" указало, что у ООО "Красный Октябрь" отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков работ с привлечением третьих лиц. Так как оно не обращалось с просьбой об их устранении к подрядчику. Указало, что у ООО "Красный Октябрь" перед ООО "Артель" имеется задолженность в размере 545 742 рубля и просило произвести ее оплату, а также оплатить проценты в сумме 139 160 рублей 48 копеек за период с 23.08.2016 по 31.12.2017 (т. 1, л. д. 11 - 12).

Ссылаясь на выполнение генподрядчиком работ с нарушением условий о качестве, ООО "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 3, л. д. 152).

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 3 - 5; л. д. 106; т. 3, л. д. 144 - 145, 166 - 167).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Красный Октябрь" исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены частями 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок на результат работ составляет три года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора предусмотрено право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на генподрядчика.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах трех лет с момента получения акта от 22.08.2016 N 3 (т. 3, л. д. 27 - 38).

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (акт обнаруженных дефектов от 10.08.2016, предарбитражное уведомление о погашении долга по возмещению убытков 2017 (т. 1, л. д. 69, 10)).

Поскольку требование заказчика о направлении своего представителя и незамедлительного устранения дефектов, изложенное в акте обнаруженных дефектов от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 69) и полученное генподрядчиком 01.09.2016 (т. 1, л. д. 66 - 68) оставлено ООО "Артель" без удовлетворения, ООО "Красный Октябрь" вправе было привлечь для устранения недостатков стороннего подрядчика (ИП Поляткова В.В.) и предъявить ООО "Артель" понесенные на оплату указанного лица расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

Обосновывая противоправность действий ООО "Артель", заказчик сослался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ по реконструкции объекта.

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые были зафиксированы и направлены ответчику (акт от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 66 - 69)). Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, в нарушение пункта 8.5 договора не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования ООО "Красный Октябрь" ООО "Артель" не отреагировало, о необходимости проведения совместного осмотра не сообщило, проведения экспертизы не потребовало.

Между тем, применительно к части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ООО "Артель" было обязано предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

ООО "Артель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представило.

ООО "Красный Октябрь" в обоснование исковых требований представило техническое заключение ОАО "Брянскагропромпроект" обследования здания "Храма во имя Андрея Критского" на предмет определения качества и правильности выполнения строительных работ, правильности применения строительных материалов и их соответствия нормам и правилам, определения дальнейшей возможности эксплуатации здания по его назначению и предлагаемые рекомендации, а также расчет по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, со стороны подрядчика ООО "Артель" (т. 1, л. д. 73 - 97, 98 - 133).

По результатам проведенного обследования объекта "Храм во имя Андрея Критского", расположенного в селе Степок Стародубского района Брянской области было установлено, что результаты работ ответчика не соответствуют техническим требованиям и регламентам при проведении строительных работ, стандартам качества строительных работ, при строительстве реставрации использованы материалы низкого качества. Обследуемое здание Храма, расположенное в селе Степок Стародубского района Брянской области не соответствует нормам и правилам части 9 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов", не отвечает установленным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий". На основании результатов экспертизы можно констатировать, что все критерии необходимые для нормальной эксплуатации данного сооружения в качестве храма, внешний вид фасада здания храма, планируемое в дальнейшем установка технологического оборудования, поддержания определенной температурного режима в помещении храма для сохранения художественной росписи и проведения церковной службы не удовлетворяют требованиям по эксплуатации зданий и сооружений. Дальнейшее использование здания Храма по назначению возможно после устранения всех замечаний, указанных в заключении ОАО "Брянскагропромпроект".

Опрошенный в судебном заседании 27.07.2018 эксперт ОАО "Брянскагропромпроект" Павлюков Иван Иванович (т. 3, л. д. 104 - 108) подтвердил выводы технического заключения, дополнительно пояснил, что во время осмотра отсутствовала укладка плитки, сетка под штукатуркой, использование штукатурки на внешние стены не отвечала требованиям для покрытия стен, имелись трещины на фасаде здания, была проведена не правильная установка карнизов, выполнить роспись на внутренних стенах было невозможно, поскольку стены не отвечали соответствующим требованиям, в связи с чем художники не могли приступить к работам по их росписи, полагал, что эксплуатация объекта невозможна до выполнения работ по устранению допущенных нарушений. Также эксперт обратил внимание на отсутствие сертификатов на использованные материалы, а также на то что характер повреждений свидетельствует о том, что они не являются эксплуатационными, вызваны неправильным применением материалов, в том числе на гипсовой основе для фасадных работ, отсутствие на крыше отливов. Эксперт также пояснил, что при осмотре на объекте присутствовали работники генподрядчика, у которых он намеревался уточнить примененные материалы.

Кроме того, в судебном заседании от 27.07.2018 в качестве свидетеля допрошен ИП Полятков В.В. (т. 3, л. д. 104 - 108), который подтвердил факт наличия некачественного выполнения работ ответчиком, а также факт устранения недостатков работ на основании заключенных договоров с ООО "Красный Октябрь", пояснил, что у него имеется опыт реставрации храмов.

В материалы дела представлена фото и видео материалы спорного объекта до устранения недостатков и после их устранения, подтверждающие выполнение ООО "Артель" работ с нарушением условий о качестве (т. 3, л. д. 96, 97 - 103).

Истцом направлялось ответчику требование от 06.09.2016 N 132 о предоставлении сертификатов на материалы, примененные при строительстве и реставрации, актов на скрытые работы, технических чертежей (т. 1, л. д. 72). ООО "Артель" требование 16.09.2016 получило (т. 1, л. д. 70 - 71), однако оставило его без удовлетворения.

В подтверждение факта устранения недостатков истцом представлены договор от 17.09.2016, договор от 18.06.2018, акты приемки-сдачи выполненных работ, расходно-кассовые ордера на общую сумму 910 000 рублей (т. 3, л. д. 119 - 120, 121 - 122, 123, 124, 125 - 128, 129, 130, 131 - 138).

Согласно указанным документам, 17.09.2016 между ТнВ "Красный Октябрь" (заказчик) и ИП Полятковым В.В. (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 06.10.2016 выполнить работу на объекте "Храм во имя Андрея Критского" села Степок Стародубского района Брянской области по подготовке внутренней поверхности стен и потолков под художественную роспись. За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю 190 000 рублей (пункты 1, 1.1, 3 договора) (т. 3, л. д. 119).

Актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от 17.09.2016 стороны подтвердили факт выполнения работ (т. 3, л. д. 120).

Согласно расходно-кассовым ордерам от 03.10.2016 N 1685, от 10.10.2016 N 1874 ООО "Красный Октябрь" оплатило выполненные работы в сумме 190 000 рублей (т. 3, л. д. 121 - 122).

Между ООО "Красный Октябрь" (заказчик) и ИП Полятковым В.В. (подрядчик) 18.06.2018 был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 15.09.2018 выполнить работу по ремонту фасада на "Храме во имя Андрея Критского" села Степок Стародубского района Брянской области по демонтажу штукатурки фасада, устройству штукатурки по сетке, шпатлевке фасада, окраске фасада. За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю 720 000 рублей (пункту 1, 3 договора) (т. 1, л. д. 129).

Справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 09.08.2018 N 1 стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 720 000 рублей (т. 3, л. д. 124).

Согласно расходно-кассовым ордерам от 06.09.2018 N 1349, от 08.08.2018 N 1190, от 27.07.2018 N 1126, от 28.07.2018 N 1127, от 30.07.2018 N 1133 ООО "Красный Октябрь" оплатило выполненные работы в сумме 720 000 рублей (т. 3, л. д. 153 - 158).

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом затрат на устранение недостатков работ составила 910 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма не превышает расчета по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, выполненных ООО "Артель", подготовленного ОАО "Брянскагропромпроект", и составившего 1 143 806 рублей; в заседании суда первой инстанции ООО "Красный Октябрь" пояснило, что оно понесло расходы на приобретение материалов, однако в указанной части требование не заявило.

ООО "Артель" контррасчет убытков в материалы дела не представило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Факт выполнения работ ИП Полятковым В.В. подтвержден произведенным сторонами осмотром объекта на основании определения суда от 26.06.2018 (акт от 19.07.2018) (т. 3, л. д. 70 - 72, 77).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков в размере 910 000 рублей подтвержден материалами дела и соответствует сумме убытков, отраженных в расчете ОАО "Брянскагропромпрорект", а также фактически понесенным расходам, затраченным для восстановления ООО "Красный Октябрь" нарушенного права. Доказательств иного ООО "Артель" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Красный октябрь" в части взыскания 151 198 рублей, поскольку их предъявление противоречит избранному ООО "Красный Октябрь" в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты права; удовлетворение указанных требований, представляющих стоимость некачественно выполненных работ, повлекло бы возникновение на стороне ООО "Красный Октябрь" неосновательного обогащения, поскольку по одним и тем же работам на ООО "Артель" была бы возложена и их оплата, и стоимость по устранению недостатков работ, то есть результаты работ ООО "Красный Октябрь" получило бы безвозмездно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Красный Октябрь" подлежат частичному удовлетворению в размере 910 000 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Артель" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ООО "Красный Октябрь" надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 741 рубля (т. 3, л. д. 166 - 167).

Наличие задолженности в размере 285 741 рубль по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела; факт принятия работ установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 по делу N А09-13342/2016 (т. 1, л. д. 45 - 54).

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга в размере 285 741 рубля подлежит взысканию в пользу ООО "Артель".

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ООО "Красный Октябрь" сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО "Артель" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 26.10.2018, составляет 50 341 рубль 84 копейки (т. 3, л. д. 166 - 167). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО "Артель", пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует условиям договора и требованиями закона, следовательно, исковые требования ООО "Артель" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 26.10.2018 подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 50 341 рубля 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 50 341 рубля 84 копеек процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку в соответствии со статьей 7 Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вступает в силу с 01.08.2016, условие о начислении законных процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Как установлено судом первой инстанции, в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.3 договора строительного подряда от 08.09.2015 предусмотрено, что ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов после 31.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 26.10.2018, а также по день фактической оплаты задолженности.

Требование ООО "Артель" о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности 285 741 рубль за период с 27.10.2018 по день фактического оплаты задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам обязательство ООО "Красный Октябрь" по оплате ответчику 285 741 рубля прекращается, в связи с чем дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению ООО "Артель".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате взаимозачета с ООО "Артель" в пользу ООО "Красный Октябрь" подлежит взысканию 573 917 рублей 16 копеек убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.11.2018 N 2456 (т. 3, л. д. 194) относится на заявителя - ООО "Красный Октябрь".

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (п. Десятуха Стародубского района Брянской области, ИНН 3253006880, ОГРН 1173256001005) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина