Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 16АП-5557/18

г. Ессентуки

15 февраля 2019 г.

Дело N А63-13477/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 по делу N А63-13477/2018 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Единство" (ОГРН 1112314000666, ИНН 2314025112)

к Отделению - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Единство", г. Ставрополь (далее - кооператив, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному главному управлению отделению-национального банка по Республике Дагестан, г. Махачкала (далее - управление, заинтересованное лицо), об отмене постановления от 09.07.2018 N 18-9395/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-82-ЮЛ-18-9395, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.11.2018 постановление Южного главного управления отделения-национального банка по Республике Дагестан от 09.07.2018 N 18-9395/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-82-ЮЛ-18-9395, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 24.08.2017 N 4/17 с 24.08.2017 по 25.08.2017 кооперативом проведена проверка за период с 15.05.2017 по 24.08.2017 по выявлению среди членов кооператива и ассоциированных членов кооператива организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Предыдущая проверка проведена кооперативом на основании приказа от 15.05.2017 N 3/17 с 15.05.2017 по 16.05.2017 за период с 16.02.2017 по 14.05.2017.

Между тем кооперативу следовало начать проверку за период с 15.05.2017 не позднее 17.08.2017, а фактически она была проведена с 24.08.2017 по 25.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (не реже, чем один раз в три месяца).

Нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ свидетельствует о неисполнении кооперативом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля и о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Выявив в действиях (бездействии) кооператива признаки правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, управлением составлен протокол от18.06.2018 N ТУ-82-ЮЛ-18-9395/1020-1 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении управление вынесло постановление от 09.07.2018 N 18-9395/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-82-ЮЛ-18-9395, которым привлекло кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Факт нарушения сроков проведения проверки по выявлению среди членов кооператива и ассоциированных членов кооператива организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается кооперативом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом всех зависящих от него мер для соблюдения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ свидетельствует о неисполнении кооперативом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, Кооперативом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Как следует из материалов дела, назначая заявителю наказание в виде штрафа управление пришло к выводу о невозможности применения к кооперативу такого наказания как "предупреждение" в связи с тем, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ постановлением управления от 16.05.2017 N ТУ-82-ЮЛ-4888, ему назначалось наказание в виде предупреждения и на момент совершения правонарушения заявитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление указало, что кооператив ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ постановлением управления от 16.05.2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период течения которого кооператив считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 16.05.2017 N ТУ-82-ЮЛ-4888, на момент вынесения оспариваемого постановления (09.07.2018), истек.

Более того, суд указал, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлена копия постановления от 16.05.2017 N ТУ-82-ЮЛ-4888, что исключает возможность установления фактических обстоятельств указанного административного дела и непосредственно факта привлечения заявителя к административной ответственности.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017. Верховный суд указал на возможность замены административного штрафа на предупреждение с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то есть даже в тех случаях, когда санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения. В рассматриваемом же деле санкцией вмененной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Соответственно, если истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то не имеет значения, какое административное правонарушение (однородное или неоднородное) совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, для целей признания данного обстоятельства основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд, приняв во внимание, что вмененное кооперативу административное правонарушение не совершено повторно, является незначительным (нарушение трехмесячного срока на 7 календарных дней), при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, пришел к правильному выводу о неправомерном назначении кооперативу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заменил кооперативу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, оставив оспариваемое постановление в остальной части без изменений.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока периода административного наказания на основании постановления от 16.05.2017 N ТУ-82-ЮЛ-17-4888 и неправильном применение судом первой инстанции статьи 4.3 КоАП РФ отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела управлением такие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Поскольку управлением не было представлено необходимой совокупности доказательств, судом вынесено правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-16187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов