Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-2350/19

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А71-9267/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Паритет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2019 года

об истребовании доказательств

по делу N А71-9267/2018

по иску Богомягковой Галины Григорьевны

к ООО "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516)

о признании недействительным общего собрания участников общества, об исключении Богомягковой Г.Г. из состава общества,

по встречному иску ООО "Паритет"

к Богомягковой Галине Григорьевне,

третьи лица: Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна

о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей прав и обязанностей участника общества,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2350/2019(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об истребовании доказательств от 25 января 2019 года подана заявителем, 01 февраля 2019 года нарочно, согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

При этом обжалуемое определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Паритет".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин