Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-19632/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-30493/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30493/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2018 N 582-18-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 28.11.2018, мотивированное решение от 06.12.2018), оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ООО "Пермская сетевая компания" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 33 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавших в спорный период) в случае если подключение осуществляется исполнителем, не являющимся единой теплоснабжающей организацией, исполнитель осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией в порядке, установленном договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым теплосетевой организацией с единой теплоснабжающей организацией, предусматривается, что в случае если теплосетевая организация осуществляет подключение к своим тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплосетевая организация осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация обязана направить условия подключения на согласование единой теплоснабжающей организации, определенной в соответствующей системе теплоснабжения, до направления их потребителю.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения условий подключения согласовать их либо подготовить к ним замечания в случае, если осуществление подключения в соответствии с такими условиями вызовет снижение надежности теплоснабжения.

В случае отсутствия ответа от единой теплоснабжающей организации о результатах согласования условий подключения в течение 7 дней со дня их получения, условия подключения считаются согласованными.

В случае получения замечаний к условиям подключения теплосетевая организация обязана внести изменения в условия подключения в соответствии с этими замечаниями.

Внесение изменений в условия подключения подлежит согласованию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявления ООО "Энергия-М" (вх. N 2-18-18 от 10.07.2018) административным органом установлено следующее.

Между ООО "Энергия-М" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор N 3500-FA057/0702-014/0188-2012 от 01.01.2012 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

ООО "Энергия-М" является собственником центрального теплового пункта (ЦТП) N 5.

05.02.2018 ООО "Управляющая компания МОЙ ДОМ" обратилось в ООО "Энергия-М" с просьбой предоставить технические условия для переноса теплообменного оборудования горячего водоснабжения из ЦТП N 5 в подвал дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 10.

05.05.2018 ООО "Управляющая компания Парма" обратилось в ООО "Энергия-М" с просьбой предоставить технические условия для переноса теплообменного оборудования горячего водоснабжения из ЦТП N 5 в подвал дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 145.

07.05.2018 ООО "Энергия-М" обратилось в ООО "Пермская сетевая компания" (вх. N 510191-04-2018 от 08.05.2018) для согласования технических условий на перенос теплообменного оборудования горячего водоснабжения из ЦТП N5 в подвалы домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 10; г. Пермь, ул. Куйбышева, 145.

ООО "Пермская сетевая компания" ответы на указанные обращения по согласованию технических условий направлены в ООО "Энергия-М" 21.05.2018 (исх. N 510191-03-06/699, N 510191-03-06/700).

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "Пермская сетевая компания" допущено нарушение правил подключения к системам теплоснабжения при согласовании условий на перенос теплообменного оборудования ООО "Энергия-М", расположенных по адресам: г. Пермь, ул.Емельяна Ярославского, 10; г. Пермь, ул. Куйбышева, 145, что выразилось в нарушении сроков согласования технических условий.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ООО "Пермская сетевая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N 582-18-адм; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.09.2018 N582-18-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 08.05.2018 ООО "Пермская сетевая компания" получено обращение ООО "Энергия-М" на согласование технических условий на перенос теплообменного оборудования ГВС из ДТП N 5 в подвалы домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 10; г. Пермь, ул. Куйбышева, 145.

Учитывая, что 09.05.2018 был нерабочим праздничным днем, ответы на указанные обращения по согласованию технических условий должны были быть направлены в ООО "Энергия-М" не позднее 18.05.2018.

Вместе с тем фактически ответы на указанные обращения даны ООО "Пермская сетевая компания" 21.05.2018 (исх. N 510191-03-06/699, N 510191-03-06/700), то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО ""Пермская сетевая компания" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 составлен в присутствии представителя общества Сусловой Л.Г. действующей на основании доверенности от 27.12.2017, и Макаева А.С. действующего на основании доверенности от 10.08.2018. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2018 составлено в присутствии представителя ООО "Пермская сетевая компания" Сусловой Л.Г. действующей на основании доверенности от 27.12.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая вменяемое ООО "Пермская сетевая компания" деяние малозначительным, указал, что срок согласования технических условий нарушен незначительно - на 1 рабочий день, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия общества повлекли какие-либо неблагоприятные последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-30493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса