Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-9708/18

г.Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А48-6610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок": Свиридова А.Е., представителя по доверенности б/н от 25.09.2018;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6610/2018 (судья Парфёнова Л.П) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла г. Орел, Пролетарская гора, 1 ИНН (5701000921) ОГРН (1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Лескова, 19Б, ОГРН 1105753001771) о взыскании задолженности в сумме 153 471 руб. 96 коп. за период с 01.04.17 по 31.12.17, а также пени в сумме 1 854 059 руб. 30 коп. за период с 01.04.17 по 31.12.17, всего - 2 007 531 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" (далее - ответчик, ООО "Крытый рынок") о взыскании 2 007 531 руб. 28 коп., из которых 153 471 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 N 4590 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 1 854 059 руб. 30 коп. - неустойка за период с 01.04.2017 по 31.12.2017

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6610/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крытый рынок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6610/2018 отменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до 219 463 руб. 34 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 08.02.2019 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскании неустойки, просил решение суда в данной части отменить, уменьшив размер неустойки до 219 463 руб. 34 коп.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Агропромышленный комплекс "Орловская Нива", получившее на основании договора аренды от 19.09.2002 (с последующими дополнительными соглашениями к договору) в использование земельный участок, находящийся по адресу: Орловская область,г. Орел, ул. Лескова, 19б; категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6733,5 кв.м, кадастровый номер земельного участка 57:25:0010312:8, впоследствии заключило с ООО "Крытый рынок" договор N 27/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 19.09.2002 N 4590.

Вторым пунктом договора N 27/12 от 28.07.2010 определено, что передаваемые права и обязанности по договору оцениваются сторонами на сумму 4 383 170 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Крытый рынок" обязательств по оплате по названному договору, истец, направив предварительно ответчику соответствующую претензию, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Крытый рынок" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земли N 4590 от 19.09.2002 (в редакции соглашения от 13.08.2009) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 854 059 руб. 30 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в спорные договорные отношения, добровольно принял на себя права и обязанности по договору, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков осуществления платежей. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таких доказательств ответчиком в обоснование соответствующего довода о чрезмерности неустойки не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт превышения размера начисленной неустойки над суммой задолженности, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не свидетельствует сам по себе о явной несоразмерности суммы неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6610/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова