Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-463/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-52335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от МУП "Ивантеевская теплосеть" - представитель Ломонос Е.А. по доверенности от 27.12.2018 N 2280641;

от ООО "Техкомсервис-Пушкино" - представитель Савинов Д.А. по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-52335/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "Техкомсервис-Пушкино" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техкосервис-Пушкино" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 496 руб. 65 коп. задолженности, 8 456 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 15.11.2018, а также неустойки с 16.11.2018 по дату фактической оплаты, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.163-166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-52335/18 с общества в пользу предприятия взыскано 4 110 руб. 06 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.206-214).

Не согласившись с данным судебным актом предприятием подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения N 177, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.10-12).

На основании пункта 4.4. договора, потребитель обязался производить оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в апреле 2018 года осуществило отпуск коммунальных ресурсов обществу стоимостью 241 602 руб. 64 коп.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена обществом частично, задолженность составила 15 496 руб. 65 коп.

Поскольку претензия предприятия от 23.05.2018 N 417 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

При этом истец производил расчет объема отпущенного коммунального ресурса по согласованным договорным нагрузкам.

В свою очередь, ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовал расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирного дома, находящегося в управлении кооператива, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, установил, что стоимость потребленных в спорный период коммунальных ресурсов оплачена в полном объеме.

Ссылка заявителя на ошибочность произведенного ответчиком расчета объема и стоимости потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов с участием этих же сторон N А41-85244/16, N А41-42405/17, N А41-84231/17, N А41-64267/17, N А41-73074/17. В рамках указанных дел судами установлена правомерность произведенного ответчиком контррасчета объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку задолженность за потребленные в апреле 2018 года коммунальные услуги отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.167) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Поскольку оплата за потребленные в спорный период коммунальные услуги произведена с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. При этом ответчик представил контррасчет неустойки, определенный на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая статус ответчика управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до размера исчисленного за аналогичный период просрочки гражданами-неплательщиками в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 4 110 руб. 06 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных ресурсов.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, предприятие, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 21.05.2018 N 325/2018 ТС (л.д.32-33), заключенный между МУП "Ивантеевская теплосеть" и ООО "Ортон", приложение N 1 к договору (л.д.37), согласно которому стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2018 N 1420 (л.д.38) предприятие перечислило 30 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем предприятия в суде первой инстанции подготовлено заявление в суд, подбор документов, обосновывающих требования, дважды уточнения исковых требований, а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предприятия в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-52335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич