Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-21612/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-35955/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года по делу N А32-35955/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 30 716 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

23.10.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" об изменении наименования должника в исполнительном листе серии ФС N 016490133, выданном 13.04.2017. Заявление мотивировано тем, что ответчик (должник) изменил наименование с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской Терминал Туапсе".

Определением от 25.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Истец обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Арбитражный суд первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в тексте исполнительного листа лишил взыскателя права самостоятельно обратиться в кредитную организацию с заявлением об исполнении решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае такого обращения банк откажет истцу в принятии заявления об исполнении решения суда в связи с содержанием в исполнительном листе серии ФС N 016490133, выданном 13.04.2017, неверного наименования должника.

Отзыва на апелляционную жалобу на момент вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы судебного дела не поступило.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 19.12.2016, вступившего в законную силу, истцу 13.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016490133.

На 5 странице указанного исполнительного листа арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал должником акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674).

Определением от 29.05.2017 арбитражный суд первой инстанции исправил названную опечатку, изменив должника на 5 странице исполнительного листа на общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750).

23.10.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об изменении наименования должника в исполнительном листе серии ФС N 016490133, выданном 13.04.2017, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе".

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что сведения об изменении наименования ответчика (ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской терминал Туапсе") внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2017, то есть после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и выдачи исполнительного листа.

Ошибки (опечатки) в исполнительном листе при его выдачи арбитражным судом допущено не было.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Дата регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью) ответчика не изменялись. В результате переименования юридического лица не произошло его реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент переименования должника производство по настоящему делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу.

Для подтверждения смены наименования организации без изменения организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН (идентификационных признаков юридического лица) после окончания производства по делу принятие отдельного судебного акта не требуется.

На основании изложенного, учитывая, что у должника изменилось только наименование, в результате чего не произошло реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения исполнительного производства разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве или о надлежащих сторонах; сторона из правоотношений не выбывала, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовала.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в случае представления заявления об исполнении решения суда в кредитную организацию (банк), последний откажет в исполнении в связи с неверно указанным в исполнительном листе наименованием должника.

Меж тем истцом в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих факт отказа кредитной организации в принятии исполнительного листа по указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, внесение в учредительные документы должника изменений, связанных с его переименованием, не влияют на обязанность по уплате задолженности, не происходит перемены лиц в материальном правоотношении, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года по делу N А32-35955/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов