Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-70/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А29-3812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу N А29-3812/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, Министерство, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка от 28.11.2017 N С0990517/49/17-АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судом принята следующая редакция договора: абзацы 2 и 3 подпункта "а" пункта 11 Договора исключены; Договор дополнен пунктом 27 следующего содержания: "В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 2 ст. 19), бремя регистрации настоящего Договора и дополнительных соглашений к Договору, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми возлагается на Арендодателя.".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу N А29-3812/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

10.09.2018 АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 030 руб.

20.11.2018 истец уточнил требования, просил взыскать 26 402 руб. судебных расходов.

Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца 26402 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 26 402 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов в силу их чрезмерности.

По мнению заявителя, размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-3812/2018, является чрезмерным. Поясняет, что первоначально истцом заявлены судебные расходы 5 030 руб. в судебном разбирательстве в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе проезд по маршруту г. Сыктывкар - г. Киров и обратно - 1960 рублей, проживание в гостинице в размере - 2070 рублей, выплата суточных за 2 дня в размере - 1000 рублей. Министерство полагает, что стоимость ycлуг по проживанию в гостинице является завышенной, поскольку в г. Кирове в гостинице "Губернская" стоимость проживания - 855 рублей, 900 рублей (сайт gubern.kirov.ru), в гостинице "Молодежная" - 1300 рублей (сайт molodezhhotel.ru), в гостинице "Родина" - 1108 рублей, 1140 рублей (сайт hotelrodina.ru). После уточнения требования АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" включило в сумму расходов 21 372 рубля, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а именно: проезд по маршруту г. Сыктывкар - г. Нижний Новгород - 17 122 рубля; сбор за оформление авиабилета - 750 рублей; проживание в гостинице в г. Нижний Новгород в размере - 2000 рублей; выплата суточных за три дня в размере - 1 500 рублей. Министерство считает, что расходы в размере 17 122 рубля на авиабилеты являются завышенными, поскольку на сайтах авиакомпаний имеется возможность приобрести билеты по указанному маршруту (туда и обратно) за 9 940 рублей, до 12 000 рублей. Также Министерство считает, что являются завышенными вышеуказанные суммы суточных (500 руб. в сутки).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.0.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец понес судебные расходы, заявив ко взысканию 26 402 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" представило перечень командировок сотрудника АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", из которых усматривается, что Быблив Е.Б., действующая в интересах истца по настоящему делу, находилась в командировке (по месту рассмотрения настоящего дела) в период: с 07.08.2018 по 08.08.2018 (Второй арбитражный апелляционный суд, командировочные расходы составили 5 030 руб.); с 14.11.2018 по 16.11.2018 (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, командировочные расходы составили 21 372 руб.).

В подтверждение понесенных расходов АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" представлены приказы о направлении работника истца в командировку для участия в судебных заседаниях 31.07.2018, 08.08.2018, 15.11.2018, в том числе приказ о направлении работника в командировку от 31.07.2018 N 336-р., приказ о направлении работника в командировку от 03.10.2018 N 453-р.; авансовый отчет N КГ-000146 от 09.08.2018, кассовый чек от 07.08.2018 по маршруту "Сыктывкар-Киров" стоимостью 980 руб., кассовый чек от 08.08.2018 по маршруту "Киров-Сыктывкар" стоимостью 980 руб.; квитанция от 07.08.2018 на сумму 2 070 руб. (период проживания с 07.08.2018 по 08.08.2018 в г. Киров); авансовый отчет с приложением электронных авиабилетов от 14.11.2018 по маршруту "Сыктывкар-Москва", 15.11.2018 по маршруту "Москва-Нижний Новгород", по маршруту "Нижний Новгород- Москва" и от 16.11.2018 по маршруту "Москва-Сыктывкар" стоимостью 17 122 руб., посадочные талоны к ним; квитанция разных сборов от 03.10.2018 N 957144 на сумму 750 руб., квитанция от 14.11.2018 N 442 на сумму 2 000 руб. (период проживания с 14.11.2018 по 15.11.2018 в г. Нижний Новгород).

В этой связи понесены следующие расходы: на проезд представителя 07.08.2018 в размере 980 руб. 00 коп.; 08.08.2018 в размере 980 руб. 00 коп.; 14.08.2018 по 16.11.2018 в размере 17 122 руб. 00 коп.; на проживание в гостинице: 07.08.2018 в размере 2 070 руб. 00 коп., 14.11.2018 в размере 2 000 руб. 00 коп.; суточные расходы: 07.08.2018 по 08.08.2018 в размере 1 000 руб. 00 коп.; 14.11.2018 по 16.11.2018 в размере 1 500 руб. 00 коп.

Положением АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" о возмещении расходов при нахождении работников в служебных командировках от 02.04.2018 суточные расходы в районы, расположенные на территории Российской Федерации, за исключением районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, г. Москва, московская область, г. Санкт-Петербург, рассчитываются исходя из суммы 500 руб. в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя к взысканию расходы на проезд и проживание, истец во исполнение положений статьи 65 АПК РФ предоставил доказательства несения указанных расходов, а именно: копии приказов о направлении в командировку, копии билетов, копии счетов и чеков на оплату услуг проживания в гостиницах, авансовые отчеты (л.д.144-152, 174-180).

Интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции защищал сотрудник Общества, состоящий с ним в трудовых правоотношениях. В этой связи к возмещению заявлены расходы в виде командировочных выплат, стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживания в г.Кирове и г.Нижнем Новгороде.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

В рассматриваемом споре положением АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" о возмещении расходов при нахождении работников в служебных командировках от 02.04.2018 суточные расходы в районы, расположенные на территории Российской Федерации, за исключением районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, г. Москва, московская область, г. Санкт-Петербург, рассчитываются исходя из суммы 500 руб. в день.

По настоящему делу заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд и проживание, подтверждены выше названными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы надлежащими доказательствами приведенные в обоснование заявленных требований документы не оспорил, иных расчетов не представил, сведения с сайтов не опровергают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований и чрезмерности документально подтвержденных расходов на проезд и проживание отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу N А29-3812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина