Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-24757/23 по делу N А41-60010/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-60010/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-60010/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист" к индивидуальному предпринимателю Орловскому Никите Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловскому Никите Владимировичу (далее - ИП Орловский Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 98/20122021/А/Р/4/7 от 20.12.2021 в размере 352 891,10 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35 153,76 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Специалист" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует истцу представлять в материалы дела доказательства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город" (арендодатель) и предпринимателем Орловским Н.В. (субарендатор) заключен договор от 20.12.2021 N 98/20122021/А/Р/4/7, с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ответчику в субаренду передано нежилое помещение площадью 71 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д.112, корп. "О".

По договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 права требования по договору субаренды перешли от ООО "Город" к ООО "Специалист", о чем составлен акт приема-передачи и направлено уведомление от 06.06.2022.

Договором аренды, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021, установлены порядок, размер и условия внесения арендной платы.

Срок субаренды помещений установлен пунктом 5 дополнительного соглашения с 20.12.2021 по 20.11.2022 включительно.

Истец указал, что 23.03.2022 ИП Орловский Н.В. сообщил о намерении прекратить арендные отношения, при этом в нарушение пункта 3.3.8 договора, не сдал нежилое помещение, переданное ответчику истцом в хорошем состоянии, пригодном для использования.

При этом истец ссылается на односторонний Акт приема-передачи (возврата) в одностороннем порядке помещения и оборудования от 31.03.2022.

Также истец указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года, за ответчиком числится задолженность в размере 352 891,10 руб.

Претензией от 29.04.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, а также необходимости ее оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ ИП Орловского Н.В. от договора и Акты возврата в одностороннем порядке помещений и оборудования, а также в подтверждение наличия задолженности - на Акт сверки.

Между тем истцом в суде первой инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие как отказ ответчика от договора, так и Акты от 31.03.2022, на которые ссылается истец.

Доводы истца о том, что договор расторгнут по инициативе субарендатора, в связи с чем с ответчика также подлежат оплате в полном объеме все произведенные арендодателем работы по неотделимым улучшениям помещений и предоставленные каникулы, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены документально.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства произведенных им работ, объема работ, их стоимости.

Подробный расчет задолженности, с указанием конкретных сумм за выполненные работы, равно как и расчет арендной платы за каждый период аренды, с учетом арендных каникул, истцом в материалы дела не представлен.

Приложенный к исковому заявлению Акт сверки таких расчетов не содержит, кроме того, не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, акты сверок являются сводными документами, и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и оснований ее возникновения, что не позволяет установить документальную обоснованность этих требований.

Иного документального обоснования наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, должным образом подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность и основания возникновения заявленных требований, размера задолженности, требование о взыскании 352 891,10 руб. не подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заявляет исковые требования на основании договора цессии от 30.05.2022 г., заключенного с ООО "Город" (арендодателем).

Согласно п. 1.1 договора цессии - по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору, указанному в дополнительном соглашении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между Цессионарием и лицом, указанным в дополнительном соглашении N 1, именуемым далее "Должник".

В п. 1 Дополнительного соглашения указано, что в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения N 1 Цессионарию передаются следующие права требования: задолженность по договору субаренды недвижимого имущества N 98/20122021/A/P/4/7 от "20" декабря 2021 г. (далее - право требования). Размер требования Цедента к Должнику по договору субаренды недвижимого имущества N 98/20122021/A/P/4/7 от "20" декабря 2021 г., по состоянию на дату подписания Договора составляет 352 891 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста один) рубль 10 коп.

При этом размер задолженности не расшифрован (постоянная, переменная арендная плата), не указан период задолженности.

В Акте приема-передачи к договору цессии указано, что цессионарию (истцу) переданы счета и акты, выставленные арендодателем ответчику, однако указанные документы к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил законность своих требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 35 153,76 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, между тем детализированный расчет процентов истцом в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания основной задолженности, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов.

Кроме того, в силу положений части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора субаренды N 98/20122021/А/Р/4/7 от 20.12.2021предусмотрено, что в случае просрочки платежей подлежит взысканию неустойки в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию в любом случае.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истец не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сам факт того, что истцом не приложены доказательства к исковому заявлению основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения иска.

В определении о принятии искового заявления к производству от 20.07.2023 суд первой инстанции указал, что стороны должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений - до 10.08.2023, а дополнительные доказательства - до 31.08.2023.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами и не представил доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Специалист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-60010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специалист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова