Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-9841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А64-6504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И. -представителя по доверенности N 5-23/042031 от 27.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Косенковой Антонины Владимировны: Булгаковой О.А. - представителя по доверенности N 68 АА 1104579 от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу N А64-6504/2018 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Косенковой Антонины Владимировны (ОГРНИП 310682901100011, ИНН 683202519698) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения N 14-22/20691 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенкова Антонина Владимировна (далее - ИП Косенкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) N 14-22/20691 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-22/20691 от 22.01.2018 признано незаконным в части привлечения к штрафной ответственности в размере 9 658 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ИП Косенкова А.В., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о том, что реализованное имущество отчуждено в предпринимательских целях, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Косенковой А.В., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Косенкова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310682901100011, применяет упрощенную систему налогообжения с объектом налогообложения - "доходы", облагаемую по ставке 6%.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, представленной ИП Косенковой А.В. 02.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2017 N 20131.

На основании указанного акта было принято решение от 22.01.2018 N 14-22/20691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП Косенкова А.В. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 616 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку за 2016 год в сумме 193 080 руб., пени в сумме 73 398 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, ИП Косенкова А.В. обратилась в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области было принято решение от 21.05.2018 N 05-09/2/36, в соответствии с которым решение ИФНС по г. Тамбову от 22.01.2018 N 14-22/20691 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 308 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову N 05-09/2/36 от 21.05.2018 (с учетом решения УФНС по Тамбовской области), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области руководствуясь следующим.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 52 НК РФ).

Согласно материалам дела и положениям ст. ст. 346.12 и 346.14 НК РФ ИП Косенкова А.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: доходы.

В силу части 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу ч. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ч. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ч. 1 ст. 39 НК РФ).

Таким образом, доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде ИП Косенкова А.В., применяла упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога по видам деятельности: "Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах", "Торговля санитарно-техническим оборудованием/ Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе/ Торговля оптовая неспециализированная/ Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах/ Торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах/ Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

В проверяемом периоде ИП Косенковой А.В. был реализовано два объекта недвижимого имущества (квартиры, расположенные в Тамбовской области, Тамбовском районе с. Бокино, пер. Дорожный, д. 36а, кв. 29; пер. Дорожный, д. 35, кв. 134), доход от продажи которых отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год как физического лица.

В ходе проверки установлено, что реализованные объекты недвижимости находится у собственника незначительное количество времени (кв. 29, в д. 36а пер. Дорожный с. Бокино - с 14.04.2016 по 10.06.2016, кв. 134 д.35 пер. Дорожный с. Бокино - с 09.02.2016 по 18.08.2016).

Кроме того, проверкой установлено, что ИП Косенкова А.В. в 2015-2016 годах приобретала у физических и юридических лиц квартиры, гаражи, объекты незавершенного строительства, земельные участки.

В 2015 году ИП Косенковой А.В. приобретено 2 объекта недвижимого имущества и земельный участок; в 2016 году приобретено 3 объекта недвижимого имущества и 2 земельных участка, реализовано 5 объектов недвижимого имущества и 3 земельных участка.

Инспекцией в рамках статьи 88 НК РФ в адрес ИП Косенковой А.В. было направлено требование о представлении пояснений N 14-29/47694 от 26.06.2017 (т. 1, л.д. 15), в ответ на которое заявителем предоставлены пояснения N вх. N 045912 от 14.07.2017 о том, что квартиры, расположенные по адресам: с. Бокино, пер. Дорожный, 36а, кв. 29 и пер. Дорожный, д. 35 кв. 134, были приобретены в личных целях и в предпринимательской деятельности не использовались. Денежные средства на счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, не поступали.

Факт реализации указанных квартир в проверяемый период, налогоплательщиком не оспаривается.

От реализации объектов недвижимого имущества, а именно, квартир, расположенных в селе Бокино Тамбовского района Тамбовской области, заявителем в 2016 году получен доход в размере 3 218 000 рублей. Факт получения денежных средств предпринимателем не отрицается.

Названный доход не заявлен ИП Косенковой А.В. в налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Доходы от реализации имущества заявитель отразила как физическое лицо в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016 год в размере 3 218 000 рублей. При этом налог, подлежащий к уплате по указанной выше декларации, не исчислен, так как расходная часть декларации равна доходной.

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2016 год налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Косенковой А.В. в нарушение части 1 статьи 346.18 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2016 год на сумму дохода в размере 3 218 000 руб., полученного от реализации квартир, расположенных в селе Бокино Тамбовского района Тамбовской области, установлена недоимка по уплате УСН в размере 193 080 руб., пени в размере 73 398 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество использовалось заявителем для проживания ее семьи либо иных родственников, улучшения жилищных условий своей семьи, вместе с жалобой не представлено.

Довод ИП Косенковой А.В. о том, что приобретение спорных квартир обусловлено улучшением жилищных условий отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического заселения заявителя в спорные квартиры.

Напротив, из содержания договоров купли-продажи, подтверждающих факт реализации квартир, следует, что в оспариваемых квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ИП Косенкова А.В. в указанный период была зарегистрирована по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, кв. 70, то есть не по адресам реализованных квартир.

Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, апелляционным судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного суда от 15.05.2001 N 88-0).

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

C учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе систематичность, а также учитывая виды деятельности, осуществляемые заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Косенковой А.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-22/20691 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, в связи с чем указанное решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу N А64-6504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова