Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 16АП-5402/18

г. Ессентуки

14 февраля 2019 г.

Дело N А63-12638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская специализированная инфекционная больница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-12638/2018 (судья Минеев А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская специализированная инфекционная больница", Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1022601317254, о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 26.01.2018 N 179 (по счетам от 29.01.2018 N 100, от 26.02.2018 N 578) за период с 11.02.2018 по 17.09.2018 в размере 67 408 рублей 21 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская специализированная инфекционная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 26.01.2018 N 179 (по счетам от 29.01.2018 N 100, от 26.02.2018 N 578) за период с 11.02.2018 по 13.08.2018 в размере 67 408 рублей 21 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 по делу N А63-12638/2018 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что действия истца по поставке ответчику согласованного сторонами объема тепловой энергии в январе-феврале 2018 года не могут расцениваться как содействующие увеличению размера убытков ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом неоднократно, произведено уточнение исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска. Ответчик ссылается на неправомерное увеличение истцом периода взыскания пени, а также на неверный расчет пени. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и распределить судебные расходы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2018 года обществом (теплоснабжающая организация) с учреждением (абонент) с протоколом разногласий заключен контракт, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 для определения плановых объемов отпуска тепла продолжительность отопительного периода, с учетом климатических данных, принята 179 дней, а для определения планового объема отпуска горячей воды время работы системы горячего водоснабжения применяется равным 350 суткам. Перерыв на ремонт оборудования и теплотрасс допускается равным 14 суткам.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта объем поставленных теплоснабжающей организацией тепловой энергией, горячей воды определяется в расчетном периоде (календарном месяце) по каждому объекту с оформлением сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) поставки тепловой энергии, горячей воды в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Абонент получает УПД самостоятельно в теплоснабжающей организации и в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть УПД в адрес теплоснабжающей организации.

В случае неполучения или невозврата абонентом УПД в указанный срок, УПД считается согласованным сторонами.

Исходя из пункта 7.1 контракта стоимость поставленных тепловой энергии, горячей воды определяется по каждому объекту абонента в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию, горячую воду и объемов поставленных тепловой энергии и горячей воды.

Истец во исполнение договорных обязательств в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 2 206 196 рублей 96 копеек, что подтверждается УПД от 29.01.2018 N 100 и от 26.02.2018 N 578, подписанными представителем учреждения.

Возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учреждению выставлены счета на оплату от 29.01.2018 N 100 и от 26.02.2018 N 578.

Тепловую энергию ответчик в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом.

Ответчиком на сумму задолженности в соответствии с условиями контракта начислена пеня за период с 11.02.2018 по 17.09.2018.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за полученную тепловую энергию, общество 24.04.2018 направило в его адрес предарбитражное уведомление от 29.03.2018 N 1112/5 с требованием погасить задолженность за полученную тепловую энергию.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности за поданную ему тепловую энергию и неуплату пени, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.01.2018 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в январе-феврале 2018 года тепловой энергии на отопление и ГВС исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление обществом учреждению пени является правомерным.

В соответствии с расчетом представленным истцом, сумма пени за период с 11.02.2018 по 17.09.2018 составляет 67 408 рублей 21 копейку.

При расчете пени общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России, равной 7,25%, а также учло произведенные ответчиком оплаты тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный расчет арифметически неверным в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками при перемножении отраженных в расчете сумм, а также в части примененной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России ввиду следующего.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,25%, а с 17 сентября 2018 года - 7,5%.

Оплата поставленной истцом в январе 2018 года тепловой энергии произведена учреждением 18.04.2018, 23.05.2018 и 18.06.2018, а поставленной в феврале 2018 года - 17.09.2018.

Следовательно, при расчете пени за период с 11.02.2018 по 18.06.2018 истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России, равной 7,25%, а за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 - равной 7,5%.

Произведя перерасчет пени, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она превышает размер пени, заявленной к взысканию.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 67 408 рублей 21 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не освободил ответчика от ответственности в виде пени в соответствии со статьей 404 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правоотношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно статье 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 95, 96 Правил N 808 следует, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 97 Правил N 808.

Из содержания спорного контракта следует, что сторонами в соответствии с постановлением N 808 не согласован и не определен порядок введения ограничения режима потребления тепловой энергии.

Дополнительное соглашение к контракту о согласовании таких условий сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом и администрацией города-курорта Кисловодска на период отопительного сезона (с октября 2017 года по апрель 2018 года) был согласован график ограничения потребителей тепловой энергии ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" города-курорта Кисловодска, согласно которому учреждение отнесено к потребителям, не подлежащим отключению тепловой энергии (приложение N 1 к указанному графику).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось правовых оснований для введения в отношении учреждения режима ограниченного потребления тепловой энергии.

Напротив, ограничение или прекращение истцом подачи ответчику в спорный период тепловой энергии могло оказать негативное воздействие на неопределенный круг лиц, обратившийся в учреждение за оказанием медицинской помощи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о содействии общества увеличению размера убытков учреждения, ответчиком суду не представлено.

Ограничение истцом подачи учреждению в спорный период тепловой энергии не привело бы к освобождению его от оплаты фактически потребленной тепловой энергии и предусмотренных контрактом санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении истцом периода взыскания пени, а также о неверном расчете пени, подлежат отклонению. Материалами дела установлено, что оплата поставленной истцом в январе 2018 года тепловой энергии произведена учреждением 18.04.2018, 23.05.2018 и 18.06.2018, а поставленной в феврале 2018 года - 17.09.2018. Таким образом, при расчете пени за период с 11.02.2018 по 18.06.2018 истцу суд первой инстанции правомерно руководствоваться ключевой ставкой Банка России, равной 7,25%, а за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 - равной 7,5%. Апелляционным судом указанный расчет также проверен.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований, является несостоятельным. При уточнении исковых требований истец не менял ни предмет иска - взыскание задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии и пени за несвоевременную оплату, ни основание иска - государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды и счета к нему.

Доводы жалобы отзыва на нее о неправильном распределении судебных расходов являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 39 635 рублей (платежное поручение от 15.06.2018 N 3017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 11 октября 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей подлежат взысканию с учреждения, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 939 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-12638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова