Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-91/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А53-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Андрющенко Ю.А.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-8734/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича к Андрющенко Юлии Анатольевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6150064950), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее также - должник) 01.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Бирюкова Александра Сергеевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09 сентября 2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Андрющенко Юлией Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройком" перед Андрющенко Юлией Анатольевной в размере 11 490 282 руб. по соглашению об отступном N 3/СО-14 от 30.04.2014, а также в виде восстановления задолженности Андрющенко Юлии Анатольевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 11 490 282 руб. по Договору N 0237-18/14 от 01.07.2014.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Андрющенко Ю.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СтройКом" Бирюкова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Андрющенко Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андрющенко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017

01.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Бирюкова Александра Сергеевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09 сентября 2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Андрющенко Юлией Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройком" перед Андрющенко Юлией Анатольевной в размере 11 490 282 руб. по соглашению об отступном N 2/СО-14 от 30.04.2014, а также в виде восстановления задолженности Андрющенко Юлии Анатольевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 11 490 282 руб. по Договору N 0237-18/14 от 01.07.2014.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Должника Бирюков А.С. ссылается, что Соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014 совершено в течении 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным и оспорено в силу того обстоятельства, что по мнению конкурсного управляющего ответчик (Андрющенко Ю.А.) по настоящему обособленному спору является родственником Андрющенко Александра Александровича. Согласно предоставленной Конкурсному управляющему информации Андрющенко Александр Александрович является лицом фактически руководивший ООО "Стройком".

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.08.2016. Оспариваемое соглашение о зачете было подписано спустя 1 год 10 месяцев и 23 дня, т.е. за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о расторжении брака от 10.07.2014 г. между Андрющенко А.А. и Андрющенко Ю.А. Согласно представленного документа брак между Андрющенко А.А. и Андрющенко Ю.А. был расторгнут 29.08.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасск Ростовской области.

Из представленных в материалы дела Ответчиком документов следует, что при исполнении оспариваемого соглашения сторонами настоящего спора и третьими лицами были совершены следующие действия:

17.04.2013 г. между ОАО "Фондсервисбанк" (Кредитор) ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (Должник) был заключен кредитный договор N 076/КЛ-13, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредитные средства ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КЛ-13 от 17.04.2013 г. между ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" и ООО "Стройком" (поручитель) 17.03.2013 г. был заключен договор поручительства N 076/ПР-13 в части обязательства Поручителя отвечать перед ОАО "Фондсервисбанк" за исполнение ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" по возврату основного долга кредита том числе в размере 11 490 282,0 руб.

30.10.2013 г. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 078-5ЗН-13 согласно которого Андрющенко Юлия Анатольевна предоставила в залог ОАО "Фондсервисбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КЛ-13 недвижимое имущество, а именно:

* квартиру общей площадью 53,9 кв.м. этаж 9 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/112 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.174.

* квартиру общей площадью 66,2 кв.м. этаж 8 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/129 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.218.

* квартиру общей площадью 65,7 кв.м. этаж 9 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/127 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.224.

* квартиру общей площадью 39,0 кв.м. этаж 2 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/125 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.238.

* квартиру общей площадью 40,6 кв.м. этаж 3 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/122 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.239.

* квартиру общей площадью 73,5 кв.м. этаж 9 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/132 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.278.

* квартиру общей площадью 79,0 кв.м. этаж 9 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/136 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.285.

30.04.2014 г. между ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация", ООО "Стройком" и Андрющенко Юлией Анатольевной (залогодатель) было заключено соглашение об отступном N 2/СО-14, в соответствии с которым стороны договорились о том, что с целью частичного прекращения обязательств по кредитному договору N 076/КЛ-13 от 17.04.2013 г. Залогодатель передает в собственность Кредитору вышеуказанные квартиры в том числе:

- квартиру общей площадью 53,9 кв.м. кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/112 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.174. стоимостью 1 465 002,0 руб.

- квартиру общей площадью 66,2 кв.м. кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/129 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.218. стоимостью 1 858 896 руб.

- квартиру общей площадью 65,7 кв.м. кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/127 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.224. стоимостью 1 785 726,0 руб.

- квартиру общей площадью 39,0 кв.м. кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/125 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.238 стоимостью 1 130 220,0 руб.

* квартиру общей площадью 40,6 кв.м. этаж 3 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/122 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.239 стоимостью 1 176588 руб.

* квартиру общей площадью 73,5 кв.м. этаж 9 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/132 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.278 стоимостью 1 997 730 руб.

* квартиру общей площадью 79,0 кв.м. этаж 9 кадастровый номер 61:55: 0011112:9:1/136 расположенную по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 кв.285 стоимостью 2 076 120 руб.

Размер отступного был определен в сумме 11 490 282 руб.

01.07.2014 г. между ОАО "Митос Строй" и ООО "Стройком" был заключен договор уступки права N 0237-18/14 от 01.07.2014 г. требования в соответствии с которым ОАО "Митос Строй" в счет погашения имеющейся у ОАО "Митос Строй" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 0110-18/12 от 01.09.2012 г. передал ООО "Стройком" право требования к Андрющенко Юлии Анатольевне в сумме 11 490 282,0 руб., которая возникла на основании договоров об инвестировании строительства N 243-АН11/09, N 254-АН11/09, N256- АН/09, N 260-АН11/09, N 261-АН11/09, N 266-АН11/09; N 273-АН11/09.

В свою очередь между ОАО "Митос Строй" и Андрющенко Юлией Анатольевной были заключены договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 в том числе : N 243-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 254-АН11/09 от 12.05.2009 г., N256- АН/09 от 12.05.2009 г., N 260-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 261-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 266-АН11/09 от 12.05.2009 г.; N 273-АН11/09 от 12.05.2009 г.

В договоре N 243-АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 59,19 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 1 775 700,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 53,9 кв.м.

Задолженность в сумме 1 465 002 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 243-АН11/09 от 12.05.2009 г.;

В договоре N 254-АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 69,8 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 2 094 000,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 66,2 кв.м.

Задолженность в сумме 1 858 896 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 254-АН11/09 от 12.05.2009 г.;

В договоре N 256-АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 69,8 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 2 094 000,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 65,7 кв.м.

Задолженность в сумме 1 785 726 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 256-АН11/09 от 12.05.2009 г.;

В договоре N 260-АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 42,4 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 1 272 000,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 39,0 кв.м.

Задолженность в сумме 1 130 220 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 260-АН11/09 от 12.05.2009 г.;

В договоре N 261 -АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 44,2 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 1 326 000,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 40,6 кв.м.

Задолженность в сумме 1 176 588 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 261 -АН11/09 от 12.05.2009 г.;

В договоре N 261 -АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 74,1 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 2 223 000,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 73,5 кв.м.

Задолженность в сумме 1 997 730 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 261 -АН11/09 от 12.05.2009 г.;

В договоре N 273-АН11/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. договора проектная площадь квартиры составляла 80,5 кв.м. Размер вклада на момент заключения договора составил 2 415 000,0 руб. со сроком внесения 01.09.2010 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10.06.2010 г. фактическая площадь квартиры составила 79,0 кв.м.

Задолженность в сумме 2 076 120 руб. возникла из договора об инвестировании строительства жилого дома N 273-АН11/09 от 12.05.2009 г.;

09.09.2014 г. между ООО "Стройком" и Андрющенко Юлией Анатольевной было подписано соглашение о зачете взаимных требований. Андрющенко Юлия Анатольевна предъявила к ООО "Стройком" как поручителю по кредитному договору N 076/КЛ-13 стоимость переданных ОАО "Фондсервисбанк" квартир в количестве 7 единиц в размере 11 490 282,0 руб., а ООО "Стройком" погасил указанное требование путем встречного представления по договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу Ростовская область г. Новочеркасск ул. Первомайская /Троицкая /8 Марта дом 97/156/114 в том числе : N 243-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 254-АН11/09 от 12.05.2009 г., N256- АН/09 от 12.05.2009 г., N 260-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 261-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 266-АН11/09 от 12.05.2009 г.; N 273-АН11/09 от 12.05.2009 г. в аналогичной сумме. При этом суд отмечает, что конкурсным управляющим должника - Бирюковым А.С. в заявлении заявлено требование о восстановлении задолженности Андрющенко Юлии Анатольевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в размере 11 490 282 руб. по Договору N 0237-18/14 от 01.07.2014 г. Однако сам по себе договор N 0237-18/14 от 01.07.2014 г. является договором уступки задолженности по договорам долевого участия в строительстве N 243-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 254-АН11/09 от 12.05.2009 г., N256- АН/09 от 12.05.2009 г., N 260-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 261-АН11/09 от 12.05.2009 г., N 266-АН11/09 от 12.05.2009 г.; N 273-АН11/09 от 12.05.2009 г. задолженность по которым и была погашена Соглашением о зачете взаимных требований датированным 09.09.2014 г.

01.12.2014 г. между ООО "Стройком" и ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" был произведен зачет согласно которому ООО "Стройком", как поручитель погасивший требование, предъявил ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (как основному должнику по кредитному договору N 076/КЛ-13) сумму в размере 11 490 282,0 руб. погашенную по соглашению о зачете от 09.09.2014 г. ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" уменьшила сумму задолженности ООО "Стройком" по договору займа N 1а от 03.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности конкурсный управляющий должника - Бирюков А.С. указал на сведения предоставленные кредитором АО "БМ - Банк" и постановления об избрании меры пресечения в отношении Андрющенко Александра Анатольевича от 05.08.2017 г. ; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего должника - Бирюкова А.С. на постановления от 05.08.2017 г. ; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г. не свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Представленные в материалы настоящего дела постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств заинтересованности Андрющенко А.А. по отношению к Должнику, либо фактического управления Должником.

Как следует из мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.08.2017 г. уголовное дело в отношении Андрющенко Александра Анатольевича возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество).

Фабула уголовного дела (как следует из текста вышеуказанного постановления) состоит в том, что 17.12.2012 г. АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" было направлено письмо N 3-25/12 в адрес ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" об оказании финансовой поддержки в виде благотворительного взноса на развитие детской спортивной школы. 26.12.2012 г. ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было принято решение об оказании благотворительной помощи АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" в сумме 18 000 000,0 руб. Указанные денежные средства были перечислены АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" в качестве пожертвования.

Предметом уголовного разбирательства является правомерность расходования АНО ДОД ДЮСШ "ФК Митос" указанных денежных средств, в связи с их дальнейшим использованием путем предоставления займов юридическим лицам.

Таким образом, предмет уголовного преследования Андрющенко Александра Анатольевича не связан с делом о банкротстве ООО "Стройком".

Более того Постановление от 05.08.2017 г. содержит прямое указание (абз. 5 стр.3) на то, что суд при вынесении Постановления не входит в обсуждение вопросов связанных с оценкой доказательств по уголовному делу.

Сами по себе Постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств принятия управленческих решений со стороны Андрющенко А.А. в отношении Должника, его аффилированности по отношению к Должнику.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иных доказательств заинтересованности Ответчика и Андрющенко Александра Анатольевича по отношению к Должнику в материалы не представлены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника - Бирюкова А.С. указывает на наличие задолженности Должника перед налоговым органом. При этом в заявлении конкурсного управляющего даны ссылки на решения о привлечении Должника к налоговой ответственности, датированные 2016 г. (в том числе N 13 49; N 48192; N 48189; N 48191; N 48194; N 48193; от 10.05.2016 г.; и N 1466 от 11.04.2016 г.) и 2015 г. (решение о привлечении к ответственности N 2101 от 13.04. 2015 г.).

Суд первой инстанции верно указал, что факт привлечения Должника к налоговой ответственности в 2015-2016 гг за период 20132014 гг. не свидетельствует о том, что Ответчик по настоящему обособленному спору мог располагать сведениями о неплатежеспособности Должника в силу того, что указанные документы были приняты уполномоченным органом после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий не приводит.

Картотека арбитражных дел также не содержит сведений о наличии неисполненных обязательств у Должника перед третьими лицами по состоянию на 09.09.2014 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-8734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв