Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-529/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А47-10713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018 г. по делу N А47-10713/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Оренбургской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение ТО N 238570).

Прокуратура Оренбургской области в интересах Администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ответчик-1, ООО "УКХ"), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" (далее - ответчик-2, НИТУ "МИСИС") о признании договора на услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов от 27.12.2017 N 489/17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Прокуратора отмечает, что на основании лицензии, имеющейся у ООО "УКХ", общество может осуществлять до 01.01.2019 лишь деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности. Для осуществления деятельности по транспортированию отходов ООО "УКХ" необходимо переоформить лицензию в порядке статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с целью включения новых видов деятельности по транспортированию. По мнению прокуратуры, положения пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применятся, если оспаривает сделку одна их сторон, но не прокурор, действующий в защиту публичных интересов. В связи с изложенным истец считает, что данная сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лицу, соответственно, является ничтожной. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. От НИТУ "МИСИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик-2 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "УКХ" (исполнитель) и НИТУ "МИСИС" (заказчик) заключен договор на услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов N 489/17 (407/319), согласно которому исполнитель обязуется вывозить и складировать твердые бытовые отходы (далее - ТБО), образующиеся в результате эксплуатации объектов заказчика, расположенных по адресам: г. Новотроицк, ул. Пушкина, 33; ул. Фрунзе, 8, из контейнера с оборудованной площадки, при обеспечении проезда мусоровоза к ним (КАМАЗ КО-415) (Приложения N 1; N 2). Установленный мусоросборный контейнер должен содержаться заказчиком в исправном состоянии и иметь маркировку владельца.

Количество вывозов: ул. Пушкина, 33 - 1 контейнер 1 раз в неделю; ул. Фрунзе, 8 - 1 контейнер 1 раз в неделю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется осуществлять сбор и складирование ТБО, упаковочного материала, картонной тары у иных отходов только в разобранном виде в контейнеры для ТБО. Не допускать сброс и сжигание ТБО в неустановленных местах.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен тариф на услуги по вывозу и складированию ТБО на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, который составляет - 399,49 руб. за 1 куб.м без НДС. Прогнозируемый тариф на услуги по вывозу и складированию ТБО на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет - 427,45 руб. за 1 куб.м без НДС.

В период действия договора возможно изменение тарифов на оказываемые услуги в установленном порядке.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что при проверке договора от 27.12.2017 N 489/17 (407/319) выявлено, что ООО "УКХ" оказывает услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов на основании лицензии, которая не предусматривает вид деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

Следовательно, спорный договор оказания услуг по транспортирования (вывозу) опасных отходов заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Законом N 99-ФЗ и соответственно является недействительным в силу ничтожности. Поскольку нарушения, допущенные при заключении договора, повлекли нарушение публичных интересов, прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Новотроицк" Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий: 1) нарушение требований закона; 2) посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицо, собирающее, транспортирующее и размещающее отходы I - IV класса опасности, в силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ), обязано иметь лицензию на осуществление данной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ, собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" 4-й класс опасности - это отходы с низкой степенью воздействия на окружающую природную среду, 5-ый класс опасности - отходы с очень низкой степенью воздействия на окружающую природную среду.

Пунктом 3.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016. После 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

ООО "УКХ" 21.02.2012 выдана лицензия серия 056 N 00047 на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности.

На момент выдачи указанной лицензии лицензированию подлежала лишь деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Законом N 458-ФЗ внесены изменения, согласно которым подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 458-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I- IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ необходимость переоформления лицензии возникает, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом, до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, к числу которых отнесено выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, на основании лицензии, имеющейся у ООО "УКХ", оно может осуществлять до 01.01.2019 деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности.

Для осуществления деятельности по сбору, обезвреживанию и размещению отходов необходимо переоформить лицензию в порядке статьи 18 Закона N 99-ФЗ. Статья 173 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, закон устанавливает оспоримость такой сделки, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим иском. При этом оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а также, если будет указано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, для признания сделки недействительной должно быть доказано не только то обстоятельство, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости наличия лицензии, но и то обстоятельство, что такая лицензия у другой стороны в сделке отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчик-1 осуществлял свою деятельность по договору на основании соответственно лицензии по сбору, обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности. При этом указанная лицензия сохраняет свое действие до 01.01.2019. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения договора от 27.12.2017 N 489/17 у ответчика-2 к ответчику-1 не возникало, с 01.01.2019 договор свое действие прекратил, что сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушения публичных интересов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; доказательств привлечения ответчика -1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено Законом N 89-ФЗ (в ред. от 03.07.2016), сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. Самими сторонами договор от 27.12.2017 N489/17 не оспаривается, каких-либо нарушений охраняемых законом публичных интересов не выявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее исполнение договора ответчиками соответствовало целям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивало реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018 г. по делу N А47-10713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева