Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-11048/18

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А17-2250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс+"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 по делу N А17-2250/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс+" (ИНН: 3703018399, ОГРН: 1153703000263)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс+" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 188 384 рублей 48 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 25 580 рублей 98 копеек неустойки за период с 10.09.2017 по 22.11.2018, а также 46 404 рубля 60 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 20 000 рублей, на почтовые расходы - 1404 рублей 60 копеек, на ксерокопирование - 544 рубля.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности изменить, требования удовлетворить частично, взыскать 185 384 рубля 48 копеек долга.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтен произведенный ответчиком 21.11.2018 платеж в сумме 3000 рублей. Кроме того, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является нецелесообразным, поскольку доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения лица в целях оказания услуг и обоснованности произведенных расходов, не представлены. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, по мнению заявителя, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению, возможно ли выполнение истцом самостоятельно тех функций, для которых привлекается должностное лицо. Также размер расходов является завышенным и превышает рыночную стоимость подобных услуг. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Заявитель просит также отказать истцу в возмещении судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное доказательство, а именно копию платежного поручения от 20.11.2018 N 1103.

Из указанного в платежном поручении назначения платежа (оплата по счету-фактуре от 28.02.2018 N 5822 за услуги по обращению с ТКО) следует, что представленное доказательство не имеет отношения к спорного периоду (июль-декабрь 2017 года).

Кроме того, согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах дополнительное доказательство не может быть приняты апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку произведенная ответчиком оплата отнесена в соответствии с назначением платежа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) подписан договор на оказание услуг по размещению твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 (далее - договор, л.д.74), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший период меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Сверка расчетов между региональным оператором и потребителем производится не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем подписания сторонами соответствующего акта (пункт 7 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, для оплаты которых выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 393 384 рубля 48 копеек (л.д.30-45).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 205 000 рублей 00 копеек.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 по август 2018 года, подтверждающий наличие спорной задолженности (л.д.151).

В связи с наличием задолженности истцом ответчику направлена претензия от 18.01.2018 с требованием погасить долг, которая получена последним 25.01.2018 (л.д.19-21).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг в оспариваемой сумме к приемке предусмотренным условиям договора способом.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, односторонние счета-фактуры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения на полученный счета-фактуры. Факт наличия задолженности в предъявленной истцом сумме подтверждается также подписанным сторонами во исполнение пункта 7 договора актом сверки расчетов.

Возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Указание заявителя на произведенную ответчиком оплату в сумме 3000 рублей 00 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимость указанного доказательства к спорному периоду заявителем не обоснована, оснований для принятия дополнительного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании долга в заявленной сумме является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 580 рублей 98 копеек неустойки за период с 10.09.2017 по 22.11.2018.

Взыскание судом первой инстанции указанной суммы пени соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям договора. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Истец также предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, на ксерокопирование документов - 544 рубля, на почтовые расходы 860 рублей 60 копеек.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта оказанных услуг и их оплата в сумме 45 000 рублей.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Ссылки заявителя на то, что необходимо учитывать доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения лица в целях оказания услуг и обоснованность произведенных расходов с позиции возможности выполнения истцом самостоятельно тех функций, для которых привлекается представитель, подлежат отклонению.

Нормами процессуального законодательства сторонам предоставлено право обращения к квалицированному юристу для оказания помощи в рассмотрении судом спора.

Также следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы над стоимостью аналогичных юридических услуг в Ивановской области.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципу разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем заявителя работы в целом по делу.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные судебные расходы также подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты, в связи с чем их взыскание с ответчика соответствует нормам процессуального законодательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 по делу N А17-2250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак