Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-77888/23 по делу N А40-178035/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-178035/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Таксмарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по N А40-178035/23 по иску ООО "Таксмарт" к ИП Эповой Е.А.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таксмарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Эповой Евгении Андреевны (далее - ответчик) 300 000 руб. задолженности и 12 517 руб. 80 коп. процентов.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Также суд первой инстанции решением отказал в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и определением от 29.09.2023 возвратил поданное истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке искового производства в суд первой инстанции.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на достижение предусмотренного заключенным сторонами 21.12.2022 договора на оказание услуг N 004570 результата в виде уменьшения налоговой нагрузки на ответчика до 1% за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в связи с чем 31.12.2022 истцом был выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб., в котором в качестве оказанных перечислены консультационные услуги и проведение бухгалтерской и налоговой проверки деятельности заказчика, в том числе организация переезда заказчика в Республику Калмыкия, совершение правовых мероприятий для соблюдения заказчиком требований действующего законодательства РФ и регионального законодательства для законного уменьшения налоговой нагрузки и получения соответствующей льготы без риска ее потери и прочее.

Указывая на неоплату ответчиком данного акта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных ответчиком документов, в том числе - направленный 24.01.2023 ответчиком мотивированный отказ от подписания акта, исходил из того, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ без представления доказательств фактического оказания перечисленных в нем услуг, а также без ссылки на заключенный сторонами договор не является надлежащим доказательством наличия у истца права на взыскание спорного вознаграждения.

При этом суд первой инстанции определением от 29.09.2023 возвратил истцу как поданное им с нарушением срока ходатайство об истребовании доказательств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принятие судом имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела отзыва на иск, поступившего в суд, вопреки позиции истца, своевременно, не влечет безусловное нарушение процессуальных прав другой стороны.

Каких-либо новых, опровергающих доводы отзыва ответчика, документов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Касательно возвращения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство поступило в ответ на отзыв в отношении доказательств, наличие которых, согласно установленному договором порядку определения размера вознаграждения как 1,5% от суммы дохода заказчика, должны в силу положений статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входить в комплект подтверждающих заявленные требования доказательств.

С учетом изложенного несвоевременное осуществление участвующим в деле лицом процессуально значимых действий, по существу повлекшее невозможность надлежащей реализации процессуальных прав, в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском такого лица.

При этом доказательств объективной невозможности обращения к суду за помощью в получении необходимых для рассмотрения дела документов истец суду апелляционной инстанции не представил.

Относительно представленного истцом акта выполненных работ апелляционный суд исходит из того, что односторонне подписанный акт согласно положениям статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Поскольку доказательств исполнения перечисленных в акте хозяйственных операций истец суду первой инстанции не представил, суд, несмотря на обстоятельство перерегистрации ответчика в Республике Калмыкия, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта и объема указанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-178035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев