|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А50-28152/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "ИдеалСтрой" в лице конкурсного управляющего Юровой О.И.,
На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.
от 06 декабря 2018 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-28152/2018
по иску ООО "Идеалстрой" (ОГРН 1115905007052, ИНН 5905288190)
к ООО "Амазон" (ОГРН 1035900083460, ИНН 5902143246)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазон" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа письменного отзыва ответчика с приложениями, поступившего в арбитражный суд 12.11.2018, что по мнению апеллянта, привело к существенному нарушению процессуальных прав истца.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2016 истец перечислил денежные средства в размере 144 000 руб. на расчетный счет ООО "Амазон" с назначением платежа: "оплата за услуги по договору на организацию доставки 204Э от 08.04.2016 г.", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810349490079464.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-29262/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Юрова О.И.
27.12.2017 временный управляющий ООО "ИдеалСтрой" в порядке ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с требованием к ООО "Амазон" о предоставлении копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств (договоры, соглашения, товарные накладные, акты, акты сверок и прочее) либо о возврате денежных средств.
Требование истца о предоставлении документов оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных обязательств, и, как следствие, безосновательное перечисление денежных средств, истец в лице арбитражного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 144 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком контрдоказательства, в частности: договор от 08.04.2016 N 204Э на услуги по организации транспортировки грузов, заключенный между ООО "Идеалстрой" (истец) и ООО "Амазаон" (ответчик), акт сверки за период апрель 2016 года- декабрь 2016 и подписанные сторонами акты приемки услуг N 59 от 15.04.2016 г.; акт N 62 от 28.04.2016 г.; акт N 64 от 29.04.2016 г.; акт N 67 от 06.05.2016 г.; акт N 71 от 13.05.2016 г.; акт N 75 от 16.06.2016 г.; акт N 77 от 20.06.2016 г.; акт N 79 от 27.06.2016 г.; акт N 82 от 29.06.2016 г., по результатам оценки которых пришел к выводу о доказанности факта совершения спорного платежа при наличии к тому надлежащих оснований (исполнение договорных обязательств и принятие их результата заказчиком).
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно примененных нормах права, являются законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения доводов истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Абзацем вторым ч.4 ст.228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 12.11.2018 ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих основания совершенного истцом платежа, содержание которых в последующем было положено судом в основу обжалуемого судебного акта.
Как верно указывает апеллянт, в нарушение требований абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не обеспечил размещение отзыва ответчика с приложениями на официальном сайте в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, чем существенно ограничил право истца на ознакомление с позицией ответчика по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, представлению аргументированных возражений.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или непр
