Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-21486/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-2767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-23399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителей (истца и третьего лица): представители не явились,

от ответчика: представительнее явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации город Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-23399/2016

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН 2320020680, ОГРН 1022302944510)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации город Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о взыскании задолженности в размере 992253,67 руб., пени в размере 193277,48 руб., неосновательного обогащения в размере 255964,37 руб.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:58 по договору от 25.10.2010 N 4900006090 за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 в размере 992253,67 руб., пени в размере 19327748 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в размере 255964,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N 4900006090 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 за период с 04.04.2014 по 30.09.2015, взыскания пени по состоянию на 28.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 23.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за ответчиком числится задолженность за пользование земельным участком за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 по договору N 4900006090 от 25.10.2010 в размере 992253,67 руб., пени в размере 193277,48 руб., а также имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 04.12.2015 по 31.03.2016 в размере 255964,37 руб.

От закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с принятым судом судебным актом и указал на несогласие с доводами жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители (истец, третье лицо) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Процессинг" (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2010 N 4900006090 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 общей площадью 2954 кв.м, расположенного по адресу ул. Пластунская, 54 в Центральном районе г. Сочи, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий производственной базы.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 30.01.2012 права переданы закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-19117/2015 с закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" в пользу администрации города Сочи взысканы задолженность по арендной плате за период с 04.04.2014 по 30.09.2015 в размере 289859,66 руб., пеня за период с 11.06.2014 по 28.09.2015 в размере 44709,48 руб. Расторгнут договор аренды от 25.10.2010 N 4900006090 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 общей площадью 2954 кв.м, расположенного по адресу ул. Пластунская, 54 в Центральном районе г. Сочи, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий производственной базы.

Предметом настоящего спора являются требования администрации города Сочи о взыскании с закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" задолженности за пользование земельным участком по договору от 25.10.2010 N 4900006090 за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 в размере 992253,67 руб., пени в размере 193277,48 руб.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору от 25.10.2010 N 4900006090 за период с 04.04.2014 по 30.09.2015, а также пени по состоянию на 28.09.2015, правомерно прекращено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:58 за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в размере 255964,37 руб., правомерно отказано судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А32-19117/2015, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства легального и допустимого установления размера рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем годовой размер арендной платы спорного земельного участка был определен судом на основании его кадастровой стоимости, которая составляла 44879531,20 руб.

Аналогичный размер неосновательного обогащения определен администрацией и в процессуальном расчете, представленном в рамках настоящего дела, о чем в протоколе судебного заседании от 04.07.2017 имеется соответствующая запись и отражено в определении об отложении судебного заседания от 04.07.2017 (т. 3, л.д. 129, 130).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 234499,11 руб. (193895,95 руб. + 40603,16 руб.).

Вместе с тем, в рамках дела N А32-19117/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 289859,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу произвести и представить расчет (процессуальный) задолженности по арендной плате по пене, исходя из рыночной стоимости земельного участка, исключив период, за который в рамках дела N А32-19117/2015 была взыскана сумма задолженности (определения от 05.09.2016, от 01.11.2016, от 11.04.2017, от 30.05.2017).

Из представленного департаментом имущественных отношений администрации города Сочи вместе с письмом от 28.10.2016 (т. 3, л.д. 1-3) расчета задолженности от рыночной стоимости земельного участка за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 и расчетом неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 31.03.2016, выполненным от рыночной стоимости земельного участка, составляющей 7160496 руб. по отчету ООО "Александрия" от 20.05.2013 N 2/83/ОЗ-2013 об определении рыночной стоимости арендной платы, следует, что арендная плата за период с 04.04.2014 по 31.12.2014 составляет 84042,64 руб., за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 - 109853,31 руб., а всего за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 - 193895,95 руб. Сумма неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 - 40603,16 руб.

Как указано в письме от 28.10.2016 департамента имущественных отношений администрации города Сочи, учитывая взысканную решением суда по делу N А32-19117/2015 сумму задолженности (289859,66 руб.), переплата за указанный период составляет 55360,54 руб. (т. 3, л.д. 1-3).

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что в рамках дела N А32-19117/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 04.04.2014 по 30.09.2015 в размере 289859,66 руб., Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что данная сумма полностью покрывает долг общества за отыскиваемый и в рамках настоящего спора период, если расчет задолженности производить исходя от рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком по заказу департамента имущественных отношений администрации (т. 3, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации город Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-23399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев