Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-11215/17

г. Томск

06 февраля 2019 г.

Дело N А03-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (07АП-11215/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 08.10.2018 по делу N А03-11135/2017 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 30 456,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-11135/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1056204070515, ИНН 6234020772, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский, 30-9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании решения незаконным.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю: Клюев А.В. по доверенности от 09.01.21019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество) о взыскании 30 456,50 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-11135/2017.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что заявленные налоговым органом требования о взыскании судебных расходов не обоснованы, не подтверждены документально, а также превышают разумные пределы.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата налога от 09.11.2016 N 170 и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2017 по делу N А03-11135/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А03-11135/2017 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 09.11.2016 N 170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Представители налогового органа участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем Инспекцией понесены судебные расходы на проезд и проживание сотрудников.

31.07.2018 Инспекция обратилась в суд с заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании 30 456,50 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-11135/2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган заявил о взыскании с ООО "Прогресс" транспортных расходов, расходов на проживание сотрудников Инспекции в гостинице, суточных, связанных с участием представителей Инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, в том числе:

- при направлении представителя Инспекции Клюева А.В. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул) 11.09.2017 (приказ о направлении работников в командировку от 07.09.2017 N 04-01-02/279): 1 500 руб. проживание в ОАО "гостиница Барнаул" г. Барнаула; 200 руб. суточные; 1 110 руб. проезд из г. Рубцовска в г. Барнаул и обратно на автобусе, указанная сумма сложилась из следующего (560 руб. (стоимость проезда из г. Рубцовска в г. Барнаул на автобусе) + 550 руб. (стоимость проезда из г. Барнаула в г. Рубцовск на автобусе), итого: 2 810 руб.;

- при направлении представителя Инспекции Клюева А.В. для участия в судебном заседании арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул) 25.10.2017 (приказ о направлении работников в командировку от 19.10.2017 N 04-01-02/332): 1 500 руб. проживание в ОАО "гостиница Барнаул"; 200 руб. суточные; 1 110 руб. проезд из г. Рубцовска в г. Барнаул и обратно на автобусе, указанная сумма сложилась из следующего (560 руб. (стоимость проезда из г. Рубцовска в г. Барнаул на автобусе) + 550 руб. (стоимость проезда из г. Барнаула в г. Рубцовск на автобусе)), итого: 2 810 руб.;

- при направлении представителя Инспекции Клюева А.В. для участия в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Томск) 17.01.2018 (приказ о направлении работников в командировку от 09.01.2018 N 04-01-02/003): 3 250 руб. проживание в гостинице отель "Томск"; 300 руб. суточные; 3 475,50 руб. проезд из г. Рубцовска в г. Томск и обратно, указанная сумма сложилась из следующего (654 руб. (стоимость проезда из г. Рубцовска в г. Барнаул на поезде) + 1 070 руб. - (стоимость проезда из г. Барнаула в г. Томск на автобусе) + 1 171,50 руб. (стоимость проезда из г. Томска в г. Барнаул на автобусе) + 580 руб. (стоимость проезда из г. Барнаула в г. Рубцовск на автобусе), итого: 7 025,50 руб.;

- при направлении представителя Инспекции Клюева А.В. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) 15.05.2018 (приказ о направлении работников в командировку от 27.04.2018 N 04-01-02/108): 7 000 руб. проживание в гостинице "Филтон"; 500 руб. суточные; 10 311 руб. проезд из г. Рубцовска в г. Тюмень и обратно, указанная сумма сложилась из следующего (590 руб. (стоимость проезда из г. Рубцовска в г. Барнаул на автобусе) + 4 731 руб. - (стоимость проезда из г. Барнаула в г. Тюмень на поезде) + 4 410 руб. (стоимость проезда из г. Тюмень в г. Барнаул на поезде) + 580 руб. (стоимость проезда из г. Барнаула в г. Рубцовск на автобусе), итого: 17 811 руб.

Таким образом, Инспекция, обеспечивая явку своего представителя в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций понесла судебные расходы в сумме 30 456,50 руб.

В рамках дела N А03-11135/2017 состоялось четыре судебных заседания: 11.09.2017, 25.10.2017, 17.01.2018 и 15.05.2018. Инспекция, являясь заинтересованным лицом, обеспечила явку своего представителя на все четыре судебных заседания в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование своих требований налоговый орган представил копии приказов о направлении работника в служебную командировку, авансовых отчетов, счетов, кассовых чеков, билетов.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности понесенных налоговым органом расходов на оплату проезда и проживания представителя, выплату суточных расходов в размере 30 456,50 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года по делу N А03-11135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина