Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-7/19

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А08-7157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Кравченко И.С. - представитель по доверенности N ДОВ-9 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола": Рязанцев П.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу N А08-7157/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619) о взыскании 3 513 227 руб. 90 коп. неустойки и обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее - ООО "Теплицы Оскола", ответчик) об обязании исполнить договор от 02.02.2018 N ЕП-10/2018 в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 3 513 227 руб. 90 коп. неустойки по договору от 02.02.2018 N ЕП-10/2018, а также судебной неустойки в размере 13 218 руб. 18 коп. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции в полном объеме по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 иск был удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Теплицы Оскола" осуществить установку, пусконаладочные работы и тестирование нижеперечисленного оборудования, поставленного в ботанический сад НИУ "БелГУ", расположенный по адресу: г. Белгород, Кашарский проезд, 18, по договору от 02.02.2018 N ЕП-10/2018 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Теплицы Оскола" в пользу НИУ "БелГУ" взыскано 351 322 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 14.11.2018.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу с ООО "Теплицы Оскола" в пользу НИУ "БелГУ" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

НИУ "БелГУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки по договору от 02.02.2018 N ЕП-10/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "Теплицы Оскола" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель НИУ "БелГУ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Теплицы Оскола" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между НИУ "БелГУ" и ООО "Теплицы Оскола" был заключен договор N ЕП-10/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик передает покупателю товар, согласно спецификации и обязуется дополнительно поставить и установить оборудование к теплицам в ботаническом саду НИУ "БелГУ", спецификация прилагается.

Перечень, количество и стоимость поставляемого товара указаны в прилагаемых к договору техническом задании и спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставки товара и работ составляет 5 543 528 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1.8, п. 3.1.9 договора фактом исполнения поставщиком обязательств по договору является поставка, установка, пусконаладочные работы, тестирование и сдача работ по акту ввода оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки товара: с даты заключения договора в течение 20-и рабочих дней (пункт 9.2 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде уплаты неустойки в размере от 1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

НИУ "БелГУ", ссылаясь на то, что ООО "Теплицы Оскола" в надлежащие сроки, в нарушение условий договора от 02.02.2018 N ЕП-10/2018, не предоставило обеспечение исполнения договора, направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованиями предоставить соответствующие обеспечение исполнения договора от 02.02.2018 N ЕП-10/2018 и уплатить неустойку за нарушение сроков его предоставления.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части обязания ответчика осуществить установку, пусконаладочные работы и тестирование нижеперечисленного оборудования, поставленного в ботанический сад НИУ "БелГУ", расположенный по адресу: г. Белгород, Кашарский проезд, 18, по договору от 02.02.2018 N ЕП-10/2018 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу с ООО "Теплицы Оскола" в пользу НИУ "БелГУ" взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 513 227 руб. 90 коп. за период с 05.03.2018 по 14.11.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу пункта 3.4.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде уплаты неустойки в размере от 1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств поставщиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 351 322 руб. 79 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу N А08-7157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина