Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-17038/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-33117/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) по делу N А12-33117/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3,)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9100 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 16 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в сумме 9100 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

АО "Альфа Страхование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Генезис Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 на ул. Рокоссовского, д.52, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак М 072 УС 34 (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 1025782295), собственник Гельман В.М. и автомобиля марки ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак Е 418 АМ 134 (АО "Согаз" страховой полис ЕЕЕ N 1004101757), под управлением Коваленко С.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак Е 418 АМ 134, что подтверждается извещением о ДТП от 14.05.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 213100, государственный регистрационный знак М 072 УС 34, были причинены механические повреждения.

15 мая 2018 года между потерпевшим Гельман В.М. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-52271, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18 в СТОА ООО "М88" по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, д. 3А.

Не согласившись с указанным направлением на ремонт, истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, указав на несогласие с направлением на ремонт от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Ввиду оставления указанного заявления без ответа, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак М 072 УС 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1802-18 от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 9100 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при принятии решения принял досудебную оценку (экспертное заключение N 1802-18 от 20.06.2018), предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства, и удовлетворил исковые требования из расчета: 9100 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Вместе с тем, суд указал, что направление на ремонт на СТОА - ООО "М88", выданное истцу не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Суд также возместил истцу расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Генезис Трейд" о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, пришел к выводу, что направление на ремонт от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18, выданное АО "АльфаСтрахование" на станцию технического обслуживания ООО "М88", не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18 на СТОА ООО "М88" по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки, 3а.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

13 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, указав на несогласие с направлением на ремонт от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. Кроме того, в указанном заявлении истец выразил несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, срок проведения восстановительного ремонта: в течении месяца со дня выдачи (31.05.2018).

Однако ООО "Генезис-Трейд" после получения направления транспортное средство на ремонт по указанному адресу не представило, а обратилось к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а затем к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде денежных средств с приложением экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств того, что истец или потерпевший в страховую компанию обращались за выдачей нового направления в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что в направлении на ремонт от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18 не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Направление на ремонт от 31.05.2018 N 4192/PVU/01030/18 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах 50000 руб.

Вместе с тем, неуказание в направлении ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о нарушении страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, поскольку получив направление на ремонт истец мог представить автомобиль на СТОА в любое время в течение месяца со дня выдачи такого направления.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 50000 руб.) не превышает страховую сумму, установленную экспертизой, проведенной по инициативе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления, суд посчитал их убытками и взыскал в заявленном размере.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков так же не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 99 Постановление Пленума N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая установленные Законом об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в организации и проведении восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и необходимостью несения истцом расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки на СТОА для проведения ремонта не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, выдал надлежащее направление на ремонт в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 9100 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 16 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области частично отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления ООО "Генезис Трейд" и взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" страхового возмещения в сумме 9100 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) по делу N А12-33117/2018 отменить в части взыскания с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страхового возмещения в сумме 9100 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 9100 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная