Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-19868/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-39105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Мелекесова С.М., паспорт, доверенность от 26.02.2018; Болотова Г.В., паспорт, протокол от 15.07.2018 N 5 (председатель правления);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, садоводческого товарищества Шинник-1 "Зеленый бор",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 ноября 2018 года

по делу N А60-39105/2018, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по иску садоводческого товарищества Шинник-1 "Зеленый бор" (ОГРН 1036605227482, ИНН 6664051010)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), садоводческому некоммерческому товариществу Шинник-1 "Зеленый бор" (ОГРН 1176658074372, ИНН 6679109785)

о понуждении к заключению договора,

объединенного с делом N А60-47854/2018

по иску садоводческого товарищества Шинник-1 "Зеленый бор"

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество Шинник-1 "Зеленый бор" о признании сделки недействительной,

установил:

Садоводческое товарищество Шинник-1 "Зеленый бор" (далее - истец, СТ Шинник-1 "Зеленый бор") обратилось с иском в суд, просит признать недействительным договор энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017, заключенный АО "Екатеринбургэнергосбыт" с СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" (СНТ); обязать ответчика - АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорный договор был заключен с лицом, не владеющим энергопринимающими устройствами, поскольку СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" не является собственником земельного участка. У АО "Екатеринбургэнергосбыт" не было оснований для заключения договора с СНТ Шинник-1 "Зеленый бор".

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 11.02.2018 суд приобщил к материалам дела письмо от 01.02.2019, представленное ответчиком на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 был подписан договор энергоснабжения N 2729, согласно которому ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик с одной стороны обязался перед абонентом - СТ Шинник-1 "Зеленый бор" поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией в соответствии с согласованной с ней категорией надёжности энергопринимающих устройств.

В приложении N 1.1 к договору наименование абонента указано как "коллективный сад Шинник-1 "Зеленый бор". Номер потребителя: "коллективный сад"; заводской номер прибора учёта: "0069046".

В приложении N 2 к договору N2729 также указано наименование потребителя "коллективный сад"; адрес: "620000, г. Екатеринбург, пос. Елизавет, за рекой. Место установки прибора учёта "в металлическом ящ.на задней стенке дома сторожа".

Основанием для заключения данного договора энергоснабжения явились предоставленные истцом заявление, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 218-312/217-2 от 10.11.2003, подтверждающий технологическое присоединение электрических сетей сада к электрическим сетям сетевой организации, свидетельство о праве собственности на землю от 23.11.1992 N 468-С.

В 2017 году при проверке абонентов АО "Екатеринбургэнергосбыт" было выявлено, что с 10.01.2007 истец исключен из ЕГРЮЛ.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" в адрес истца было направлено письмо от 13.02.2017 N 1491 о прекращении договора в связи с изложенными обстоятельствами, также истцу предложено во избежание бездоговорного потребления и отключения садовых участков от электроснабжения решить вопрос о перезаключении договора энергоснабжения на иное юридическое лицо.

В связи с тем, что истец не предоставил документы о восстановлении его в ЕГРЮЛ, истцу вновь были направлены аналогичные письма от 17.04.2017 за N 36/4202, от 20.07.2017 за N 36/8272.

В связи с отсутствием документов о восстановлении истца в ЕГРЮЛ, а соответственно, невозможностью исполнения договора энергоснабжения в отношении несуществующего лица, а также учитывая, что в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступило заявление о заключении договора энергоснабжения по рассматриваемому коллективному саду от СНТ Шинник-1 "Зеленый бор", в адрес истца было направлено письмо от 15.08.2017 N 36/9292, которым сообщено, что действие договора энергоснабжения N 2729 прекращено с 01.08.2017.

На основании полученного от СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" заявления с приложением копии протокола N 1/2017 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Шинник-1 "Зеленый бор" от 28.07.2017, копий учредительных документов, в целях электроснабжения коллективного сада, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" заключен договор энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017.

Учредителю истца А.Б.Тверякову от 08.09.2017 за N 36/10362 на его запрос от 18.08.2017 сообщено следующее: в соответствии с п.2 ст.642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом; а именно, в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; согласно п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

06.12.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области как вышестоящим органом признана недействительной запись от 10.01.2007 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении юридического лица СТ "Шинник-1" "Зеленый бор" о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.11-18 том 3).

Письмом от 09.02.2018 N 31-4/276 в адрес истца после его восстановления в ЕГРЮЛ было сообщено, что в настоящее время электроснабжение коллективного сада осуществляется на основании договора энергоснабжения N 32447, заключенного с СНТ Шинник-1 "Зеленый бор", оснований для расторжения данного договора у АО "ЕЭнС" не имеется.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возобновить действие договора N 2729 от 01.12.2001, либо заключить новый договор с абонентом СТ "Шинник-1" "Зеленый бор".

25.05.2018 истцом получен ответ, согласно которому, АО "Екатеринбургэнергосбыт" отказалось исполнить требования претензии, мотивируя отказ наличием заключенного договора N 32447 от 01.08.2017 с СНТ Шинник-1 "Зеленый бор".

В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для возобновления действия договора 2003 года или для заключения нового договора в отношении одного и того же энергопринимающего устройства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В период заключения спорного договора энергоснабжения истца, как юридического лица, не существовало (исключен из ЕГРЮЛ). Согласно представленному в материалы дела Протоколу N 1/2017 от 28.07.2017 общего собрания садоводов, владельцев садовых участков, расположенных на территории коллективного сада, создано СНТ Шинник-1 "Зеленый бор".

Протокол N 1/2017 от 28.07.2017 общего собрания садоводов не оспорен, является действующим.

Представители истца утверждают, что суд сформулировал необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507042:143. Настаивает, что изначально при образовании СТ Шинник-1 "Зеленый бор" указанный земельный участок был предоставлен именно истцу. Участок представляет собой территорию (дороги, земли, на которых размещены линии электропередачи, обеспечивающие подъезд и электроснабжение земельных участков членов коллективного сада).

Судом при разрешении спора, вопреки доводам апеллянта, не разрешался вопрос о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507042:143. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.11.1992, на которое ссылается апеллянт, вид предоставления земли - собственность граждан коллективно-совместная собственность. В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего именно СТ Шинник-1 "Зеленый бор", не установлены в соответствии с законодательством. В соответствии с содержанием требования об уплате земельного налога от 16.01.2018 в п. 15 кадастровой выписки Правообладателем указанного земельного участка с разрешённым использованием "садоводство" является Коллективный сад "Шинник-1" - "Зелёный бор" Свердловского шинного завода. Вид права: общая совместная собственность. В письме Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2017 сообщается, что Администрация города распорядилась земельным участком, площадью 0,65 Га, относящимся к имуществу общего пользования, предоставив его в общую совместную собственность гражданам - членам СТ Шинник-1 "Зеленый бор" в установленном порядке (л.д.94 том 1).

Как указал суд, данные объекты приобретены за счет средств членов садоводческого товарищества, следовательно, при заключении договора энергоснабжения N N32447, имеющего целью поставку электроэнергии для личных нужд членов товариществ, указанные объекты также принадлежат членам товариществ, в том числе, СНТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спора) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истец не оспаривает, что электроснабжение по спорному договору осуществляется в конечно счёте как собственников участков - членов СТ Шинник-1 "Зеленый бор", членов СНТ Шинник-1 "Зеленый бор", так и лиц, не являющихся членами какого-либо из указанных товариществ.

Существенным обстоятельством, имеющим значение на момент заключения договора N 32447 от 01.08.2017 с СНТ Шинник-1 "Зеленый бор", являлось установление принадлежности энергопринимающих устройств, на которые по договору поставляется электрическая энергия.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что нового технологического присоединения не производилось. Более того, истец представил письмо от 28.01.2019, в котором Екатеринбургская сетевая компания сообщает об аннулировании ранее выданного АО "ЕЭСК" СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" акта об осуществлении технологического присоединения N 218-644/217-2 от 31.07.2018. Данное обстоятельство не оспаривает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, который указывает, что правомерность указанного акта о технологическом присоединении, а также его наличие либо отсутствие, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом ответчик ссылается на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающего отсутствие необходимости в повторном технологическом присоединении при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что точкой присоединения является РУ 0,4 кВ ТП 2225. Ответвление от опоры N 2 кабельно-воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП 2225 (руб.N4) до щита 0,4 кВ садоводческого товарищества в г. Екатеринбург, находится на балансе садоводческого товарищества Шинник-1 "Зеленый бор". Прибор учёта установлен на задней стене дома сторожа в металлическом ящике (л.д. 110-113 том 1).

Вместе с тем, доказательств принадлежности истцу как юридическому лицу, на праве собственности земельного участка, на котором расположены линии электропередач, обеспечивающие электроэнергией земельные участки коллективного сада, дома сторожа, на котором установлен прибор учёта, не представлено. Доводы о нарушении его права собственности являются преждевременными, предположительными и не доказанными.

На момент заключения договора энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017 СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" (ИНН 6679109785) являлось единственным представителем владельцев садовых участков, входящих в состав садового товарищества, фактически осуществляло использование объектов энергоснабжения на территории данного товарищества. Индивидуальных договоров энергоснабжения садоводы не заключали.

Соответственно, заключение договора энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017 СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" в интересах владельцев земельных участков коллективного сада, в условиях отсутствия записи в ЕГРЮЛ о регистрации истца, было правомерным, соответствующим требованиям закона.

Иначе говоря, СНТ Шинник-1 "Зеленый бор" действовало не как собственник земельного участка или энергопринимающих устройств, а как созданная в соответствии с действующим законодательством организация, осуществляющая действия, необходимые для достижения целей, определённых уставом (п. 1.7, раздел 2 Устава).

При этом доказательств нарушения прав лиц, не являющихся членами СНТ, при исполнении договора энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017, не представлено. Письмо Антипиной Т.Е., уведомление её об ограничении электроснабжения, представленные в дело (л.д.8-10 том 4) свидетельствуют лишь о неурегулированных вопросах между СНТ и владельцем одного из земельных участков о компенсации затрат на электроснабжение мест общего пользования. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии перед энергоснабжающей организацией исполняются (л.д. 128-142 том 1).

Поскольку согласно пункту 28 Основных положений N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, суд обоснованно отказывал садоводческому товариществу Шинник-1 "Зеленый бор" в удовлетворении требований о признании недействительным договора энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом Шинник-1 "Зеленый бор" и акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. До 01.01.2019 аналогичного ограничения законом установлено не было.

С учётом конкретных обстоятельств, прекращения действия договора энергоснабжения с истцом и заключения договора энергоснабжения N 32447 от 01.08.2017 с СНТ Шинник-1 "Зеленый бор", установленных в настоящем деле, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-39105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский