Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-13240/23 по делу N А60-30849/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-30849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Ткачева Н.В., паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом;

от ответчика - Симонов Н.А., паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "На Банном",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 октября 2023 года

по делу N А60-30849/2023

по иску публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к товариществу собственников недвижимости "На Банном" (ИНН 6671152549, ОГРН 1046604002202)

третье лицо: публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее истец, Банк "Уралсиб") обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "На Банном" (далее ответчик, товарищество "На Банном") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 452 руб. 26 коп.

Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества "Т Плюс".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства получены ответчиком правомерно в связи с нарушением банком условий моратория. Полагает, что неосновательно обогатившимся лицом за счет истца является публичное акционерное общество "Т Плюс". Отмечает, судом не дана оценка взаимоотношениям банка, ответчика и третьего лица.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На Банном" находится на расчетно-кассовом обслуживании в банке "Уралсиб".

В банк 23.06.2022 на исполнение от взыскателя - публичного акционерного общества "Т Плюс" в рамках ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил оригинал исполнительного листа серии ФС N 036011476, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-18396/2022 о взыскании с товарищества "На Банном" задолженности в размере 143 913 руб. 69 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2021 по 31.01.2022 по договору N 50984-ВоТГК от 01.01.2015, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5317 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Банк 28.06.2022 частично исполнил вышеуказанный исполнительный лист, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" перечислена задолженность в размере 105 840 руб. 06 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 28.06.2022 N 11362 на сумму 105 375 руб. 46 коп., от 28.06.2022 N 11365 на сумму 467 руб. 60 коп.

В Банк 27.06.2022, 13.07.2022, 30.08.2022 от ответчика поступили претензии о незаконном списании денежных средств со счета в виду того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, в связи с чем ответчик просил вернуть списанные денежные средства в размере 105 840 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1578 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

При рассмотрении вышеуказанных претензий и анализа решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60- 18396/2022 (в соответствии с которым с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма задолженности в размере 143 913 руб. 69 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных за период с 01.03.2021 по 31.01.2022), банк 28.09.2022 перечислил ответчику сумму в размере 100 452 руб. 26 коп., что подтверждается банковским ордером от 28.09.2022 N 887360.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу N А60-18396/2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.06.2022), путем возврата публичным акционерным обществом "Т Плюс" денежных средств в размере 105 372 руб. 46 коп., взысканных с товарищества "На Банном" на основании исполнительного листа серии ФС N 036011476 от 15.06.2022 инкассовым поручением от 28.06.2022 N 11362; суд определил выдать товариществу "На Банном" исполнительный лист на взыскание с ПАО "Т Плюс" денежных средств в размере 105 372 рубля 46 копеек.

Согласно выписке по счету N 40703810024100000006 открытому ответчику в банке, 08.02.2023 на указанный счет от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили денежные средства в размере 105 372 руб. 46 коп. с назначением платежа: "ИД взыскание д.с. в пользу ТСЖ "На Банном" по и/л N ФС 037601451 от 13.12.2022 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-18396/2022 от 02.11.2022".

В связи с тем, что публичное акционерное общество "Т Плюс" перечислило ответчику сумму в размере 105 372 руб. 46 коп. согласно определению о повороте исполнения судебного акта, 20.04.2023, банк направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 100 452 руб. 26 коп., однако указанная претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленных банком денежных средств, признав их неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ранее в счет исполнения судебного акта, мотивированы исполнением ПАО "Т Плюс" определения о повороте исполнения судебного акта, возвратом ответчику суммы 105 372 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается списание банком с расчетного счета ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 036011476, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-18396/2022, которые были возвращены ответчику банком в связи с введением в действие моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что подтверждается банковским ордером от 28.09.2022 N 887360.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что судебный акт, на основании которого денежные средства были списаны со счета ответчика отменен, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу N А60-18396/2022 произведен поворот исполнения решения путем возврата публичным акционерным обществом "Т Плюс" денежных средств в размере 105 372 руб. 46 коп., во исполнение указанного определения суда с расчетного счета ПАО "Т Плюс" в пользу товарищества "На Банном" перечислены денежные средства в сумме 105 372 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 08.02.2023 N 893312, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 452 руб. 26 коп., в связи с чем требования банка "Уралсиб" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований, отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца отклоняются.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку изначально основанием списания денежных средств являлся судебный акт, который отменен, судом проведен поворот исполнения судебного акта, судебный акт о повороте исполнения взыскателем был исполнен, денежные средства возвращены обществом "Т Плюс" ответчику, независимо от обстоятельств перечисления денежных средств истцом ответчику спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. В отсутствие доказательств возврата денежных средств третьему лицу основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что денежные средства в сумме 100 452 руб. 26 коп. являются возмещением ущерба, причиненного действиями ответчика в связи с незаконным списанием денежных средств. При этом банком понесена ответственность за необоснованное списание денежных средств путем перечисления процентов за пользование в сумме 2 145 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-30849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов