Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24354/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-77800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от МУП "ЖКХ С/П Замошинское": Федоренко А.А. по доверенности от 06.04.2018;

от АО "ФПЛК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2018 года по делу N А41-77800/18,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску акционерного общества "ФПЛК"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПЛК" (далее - АО "ФПЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 101-102) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское" (далее - МУП "ЖКХ С/П Замошинское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 786 069 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-77800/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 173-174).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖКХ С/П Замошинское" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ФПЛК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ЖКХ С/П Замошинское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя МУП "ЖКХ С/П Замошинское", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПЛК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ С/П Замошинское" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 13 марта 2015 года N ТС/15/330, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л. д. 36-39).

Также между АО "ФПЛК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ С/П Замошинское" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13 марта 2015 года N ВСВО/15/331, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную(питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 49-54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему истцом в период с 01.02.2018 по 31.05.2018, за ним образовалась задолженность по договору теплоснабжения N ТС/15/330 в сумме 1 674 631 руб. 72 коп. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/15/331 в сумме 111 437 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "ФПЛК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование оказанных истцом коммунальных услуг ответчику за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на сумму 1 786 069 руб. 19 коп. в материалах дела представлены счет-фактуры, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л. д. 103 -138).

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг на спорную сумму (1 786 069 руб. 19 коп.) ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 786 069 руб. 19 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уточнил с какого числа февраля и по какое число мая период взыскания, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что период взыскания с 01.02.2018 по 31.05.2018 (т. 1 л. д. 101-102).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-77800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева