Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-22169/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-73811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ООО "Завод продовольственных товаров": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2018 года по делу N А41-73811/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод продовольственных товаров"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод продовольственных товаров" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод продовольственных товаров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 09.08.2018 N 14/Ю-2018/608, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-73811/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 115-119).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Завод продовольственных товаров", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060116:12, площадью 9550 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 15, поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2007, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства хрена, горчицы, томатной пасты, овощной и фруктовой консервации.

07.05.2018 государственным инспектором Щёлковского района проведено административное обследование объекта, в ходе которого выявлено размещение на земельном участке объектов недвижимости, а именно: пилорама, столярная мастерская с конторой РСЦ и пристройкой, склад топлива с конторой и пристройкой, склад ГСМ РСЦ.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.05.2018 (т. 1 л. д. 77-79).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 (т. 1 л. д. 66-70).

Постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2018 N 14/Ю-2018/608 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 272 664 руб. 92 коп., рассчитанного с учетом кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л. д. 51-56).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Завод продовольственных товаров" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060116:12, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский. ул. Кирова, д. 15, не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исключений в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060116:12 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "для производства хрена, горчицы, томатной пасты, овощной и фруктовой консервации".

Однако общество земельный участок, предназначенный для производства хрена, горчицы, томатной пасты, овощной и фруктовой консервации, использовало под размещение магазина, автомобильной мастерской (шиномонтаж) и кафе.

Таким образом, назначение земельного участка, занятого этими помещениями, "для производства хрена, горчицы, томатной пасты, овощной и фруктовой консервации" не выполняется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений от 07.05.2018 N 14/Ю-2018/608, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения (т. 1 л. д. 77-82).

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, использующее земельный участок не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать использование земельного участка с нарушением определенного разрешенного использования в плоть до 07.06.2018, с целью извлечения прибыли организовало размещение магазина, кафе и автомобильной мастерской.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При этом, общество не было лишено возможности для размещения на спорном земельном участке объекта торговли и автомобильной мастерской получить в установленном порядке разрешение об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Однако Управлением Росреестра по Московской области не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу указанной нормы права следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал (т. 1 л. д. 66-70).

В материалах административного дела имеется уведомление от 30.05.2018 N 14/Ю-2018/608 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, однако согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 02.07.2018, то есть уже после составления протокола (т. 1 л. д. 72).

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Постановление о назначении административного наказания от 09.08.2018 N 14/Ю-2018/608 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств того, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Из содержания объяснений по материалам административного правонарушения от 26.07.2018 исх. N 59 следует, что конкурсный управляющий получила копию протокола об административном правонарушении и, соответственно, определение от 27.06.2018 (письмо от 27.06.2018 N 14/ю-2018/608), однако данным определением общество вызывалось на рассмотрение дела на 11.07.2018, в то время, как административное дело рассмотрено 09.08.2018 (т. 1 л. д. 110-111).

Доказательств направления в адрес общества и его получения законным представителем определения об отложении рассмотрения административного дела от 11.07.2018 N 14/Ю-2018/608 в материалы дела не представлено (т. 1 л. д. 61).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-73811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева