Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-527/19

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А55-27105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Алексеенко Л.С. по доверенности от 14.09.2018 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - представитель Ходячева А.Ю. по доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-27105/2018 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), г. Самара, о взыскании 6 156 592 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 7 655 925 руб. 43 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3096/18 от 29.12.2017 за апрель, май, июнь 2018 года в сумме 7 261 400 руб. 53 коп., пени в размере 394 524 руб. 90 коп. за период с 18.05.2018 по 30.08.2018.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле, мае, июне 2018 года по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3096/18 от 29.12.2017 в сумме 5 458 153 руб. 53 коп., пени в сумме 698 438 руб. 84 коп. за период с 19.05.2018 по 22.10.2018 года.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное уточнение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года принято уточнение размера исковых требований. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" задолженность в сумме 5 458 153 руб. 53 коп., пени в сумме 698 438 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 783 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-27105/2018 отменить в части неустойки. Уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-27105/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3096/18 от 29.12.2017, согласно которому, истец обязуется осуществлять транспортировку природного газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении истца, а ответчик обязуется получать газ и оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Согласно п. 5.7.1 договора расчет платы за снабженческо-сбытовые услуги производится согласно Методическим указаниям по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, утвержденным Приказом ФСТ России N411-э/7 от 15.12.2009. По п. 5.7.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке газа в истекшем месяце газ производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по транспортировке природного газа за период апрель, май, июнь 2018 года на сумму 7 261 400 руб. 53 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по транспортировке природного газа, актами о количестве поставленного-принятого газа за соответствующий период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, кроме того ответчиком не оспаривается.

Истцом выставлены счета-фактуры. В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком своевременно полностью не произведена, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 5 458 153 руб. 53 коп., что ответчик не оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 05.06.2018 N 03-12/4581.

Данное требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.9. договора из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России с суммы фактической задолженности, за период с 18.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 394 524 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. договора ГРО вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, является обоснованным, соответствует соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2018 по 22.10.2018 в сумме 698 438 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине сумме 53 783 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебный акт в части взыскания основного долга не оспаривается.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, поскольку размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате. Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора, предусматривают право Истца начислять неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Однако Ответчиком указанные доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления ГРО неустойки за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в установленные сроки, требование ООО "СВГК" о взыскании неустойки с Ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Так же ООО "СВГК" ссылается, что является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с транспортировкой газа потребителям. В силу статуса субъекта естественной монополии деятельность ООО "СВГК" регулируется уполномоченным органом государственной власти (ФАС России), а плата за оказываемые услуги взимается на основании тарифов, установленных действующим законодательством. В связи с этим, производственная деятельность ООО "СВГК" имеет свою специфику, построена на основе планирования и строгого целевого финансирования. Таким образом, своевременная оплата услуг по транспортировке газа Покупателем в сроки, установленные в Договоре, имеет существенное экономическое значение для Истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда, выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-27105/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина