Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18999/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-52490/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Градострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52490/2018

по иску ООО "Грузком" (ОГРН 1156658015722, ИНН 6686064197)

к ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 730713617)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Грузком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Градострой" (далее - ответчик) о взыскании 233 720 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 12.09.2017 N ПРР/2017/63 услуг, 190 192 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 720 руб. 00 коп. основного долга, 38 038 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 29.08.2018, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на фактическое неоказание предъявленных к оплате услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N ПРР/2017/63 от 12.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию погрузо-разгрузочных работ при почасовой оплате (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за услуги, оказанные заказчику исполнителем по договору, выплачивается вознаграждение согласно приложению N 1. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

На основании п. 3.2 договора сдача-приемка выполненных услуг осуществляется по акту выполненных работ/услуг, подписанному сторонами с приложением к нему табеля учета отработанного времени (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю: путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета постоплатой не более 3 банковских дней со дня выставления счета по табелю учета отработанного времени (приложение N 3). Счет выставляется заказчику исполнителем не позднее 5 календарных дней после фактического начала оказания услуг. Счет направляется заказчику в электронном виде по E-mail, указанному в реквизитах. Срок оплаты счета составляет 3 (три) рабочих дня. Оригиналы бухгалтерских документов направляются заказчику исполнителем почтой РФ не позднее одной рабочей недели после выполнения работ (оказания услуг).

В силу п. 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности заказчика.

В рамках указанного договора истцом в период с 01.02.2018 по 29.03.2018 оказаны услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ на общую сумму 233 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета отработанного времени.

В установленные договором сроки заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 233 720 руб. 00 коп. Усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер неустойки до 38 038 руб. 44 коп. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору N ПРР/2017/63 от 12.09.2017 за период с 01.02.2018 по 29.03.2018 в размере 233 720 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе табелями учета отработанного времени.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств осуществления заказчиком заявок в соответствии с п. 1.2 договора, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что исполнителем не оказывались услуги в спорный период, так как представлены табели учета отработанного времени.

Относительно возражений ответчика по оформлению табелей учета отработанного времени суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу п. 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя на объекте выполнения работ, в случае, если иное недоговорено с исполнителем.

В день выполнения работ выдать сотрудникам исполнителя табель учета отработанного времени, где указать: дату, время работ, название организации, с которой заключен договор, ФИО и контактный телефон представителя заказчика; список ФИО работника исполнителя, время, отработанное каждым работником, отсутствие или наличие претензий о выполненной работе сотрудниками исполнителя (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора табель оформляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается уполномоченным представителем заказчика сразу после выполнения работ сотрудниками исполнителя.

Таким образом, обязанность оформления табелей учета отработанного времени по условиям договора возложена на заказчика (ответчика).

В обоснование довода о ненадлежащим оформлении табелей, ответчик ссылался на то, что табеля подписаны не уполномоченным на то лицом - Сафроновым К.Е.

Вместе с тем согласно условиям договора N ПРР/2017/63 от 12.09.2017 Сафронов К.Е. является лицом ответственным за подписание табелей учета рабочего времени.

При этом довод ответчика о том, что с указанным лицом заключался срочный трудовой договор, который прекратил свое действие 31.12.2017, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о прекращении между работником и ответчиком фактических трудовых отношений.

При наличии указания в договоре Сафронова К.Е. в качестве ответственного лица, не позволяет сделать вывод об отсутствии у него полномочий на составление и подписание табелей при отсутствии согласования сторонами договора иного уполномоченного лица и отсутствия со стороны заказчика уведомления исполнителя о прекращении полномочий данного лица.

Указания ответчика относительно невозможности присутствия уполномоченного лица в одно и то же время, на объектах расположенных на расстоянии 230 км друг от друга, судом не приняты, поскольку из материалов дела не следует, что табеля учета подписаны в одно время.

Кроме того, составление табелей и их подписание в одну дату представляется возможным, с учетом расстояния в 230 км.

Более того, как указано выше, условиями договора обязанность по составлению табелей учета рабочего времени возложена на ответчика, в связи с чем возложение ответственности за составление табелей на истца не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; документов, опровергающих факт оказания предъявленных к оплате услуг, не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Что касается ссылок заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств оформления на Ковалева А.А. и Грачева А.Н. пропусков на режимный объект, на котором выполнялись погрузо-разгрузочные работы, то они не принимаются, поскольку, как следует из пояснений истца, пропуска были изъяты у работников сотрудниками режимных объектов после окончания оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта оказания услуг за спорный период (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 233 720 руб. 00 коп. долга, 38 038 руб. 44 коп. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-52490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева