Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19450/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-14207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14207/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Зульфире Раисовне (далее - ответчик, ИП Сулейманова З.Р.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 04.12.2016 в размере 37 907,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.05.2017 в размере 16 813,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Зульфиры Раисовны в пользу УЗИО неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 04.12.2016 в размере 36 919,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 31.05.2017 в размере 16 813,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.11.2018, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании обогащения за период с 01.01.2004 г, т.к. в 2004 г. после смерти отца Сулейманова З.Р. сама на свои средства произвела капитальный ремонт дом, а именно заменила полы, лаги, окна, двери, кровлю и надворные постройки, проживала и оплачивала все коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сулейманова Зульфира Раисовна на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2011 по делу N 2-4206/11 (вступило в законную силу 02.12.2011) является собственником жилого дома общей площадью 52,2 кв. м., адрес объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Астраханская, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 381951 от 16.09.2014 (л. д. 15 - 17).

Обозначенный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010343:23 общей площадью 1594 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, почтовый адрес ориентира: Ленинский район городского округа город Уфа РБ, ул. Астраханская, д. 18 (л. д. 52).

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником или арендатором указанного земельного участка, фактически пользовалась данным земельным участком начиная с 01.01.2004, что установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.11.2011, однако плату за такое пользование не вносила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г. Уфы от 21.11.2011 отсутствует указание на дату смерти отца ответчицы - Сулейманова Р.С., так же отсутствуют сведения о дате, с которой ответчица начала ремонт дома, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности начисления неосновательного обогащения начиная с 01.01.2004 и необходимости такого начисления с 01.01.2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Из материалов дела следует отсутствие у ответчика вещных либо обязательственных прав на земельный участок.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Поскольку на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ИП Сулеймановой З.Р. на праве собственности, факт эксплуатации ответчиком указанного объекта недвижимости и, соответственно, использования земельного участка, на котором он расположен, следует из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, следовательно, ИП Сулейманова обязана оплатить такое пользование.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, относится к категории публичных земель, собственность на которые не разграничена, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 N 02/18/1-696884 от 19.07.2006 (л. д. 52).

Полномочиями по распоряжению не разграниченными в собственности земельными участками обладают органы местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета размера платы за землю, который произведен по формуле до 01.01.2008: Апл = С*S, после 01.01.2018: Апл = КСУ*С*S, где Апл - годовая арендная плата, С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа до 01.01.2008 - в руб./кв. м. по экономико-планировочным районам г. Уфы, после 01.01.2008 -в % от кадастровой стоимости), КСУ - кадастровая стоимость земельного участка, S - площадь земельного участка, с учетом положений решений Уфимского городского Совета РБ и Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан о размере ставки арендной платы применительно к виду разрешенного использования - под эксплуатацию индивидуального жилого дома за соответствующие периоды, признал применение указанного расчета верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения начиная с 01.01.2004 г. не подтверждены доказательствами того, что такое обогащение возникло на стороне ответчика именно с указанной даты.

Из установленных решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.11.2011 обстоятельств не следует, что ответчик являлась законным владельцем расположенного на спорном земельном участке жилого дома именно с 01.01.2004.

Осуществление ответчиком ремонта и переустройства жилого дома в 2004 г. при условии принадлежности указанного строения отцу ответчицы, а так же в отсутствие сведений о моменте начала такого ремонта не образуют состава юридических фактов, необходимых для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств момента, с которого в 2004 г. ответчик стала владельцем данного строения истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ограничил период взыскания платы за пользование участком начиная с 01.01.2005 г.

Обратные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены собранной по делу доказательственной базой, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов с учетом уменьшения суммы основного долга.

Произведенный судом расчет процентов следует признать верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин