Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-2031/19

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А57-7605/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2018 года по делу N А57-7605/2018, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Саратов, (ОГРН 1156451022518, ИНН 6453142974),

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг", г. Саратов, (ОГРН 1116450002327, ИНН 6452952528),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт", пос. Родники Раменского района Московской области, гражданин Шириков Владимир Иванович, г. Москва,

о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2018 года по делу N А57-7605/2018.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен в связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг" не имелось денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Как только у общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг" появилась возможность оплатить государственную пошлину, ответчик обратился с апелляционной жалобой, приложив доказательства оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы определен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу норм, содержащихся в абзаце 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 3 декабря 2018 года Арбитражного суда Саратовской области с учетом выходных дней истек 9 января 2019 года. Апеллянт обратился с апелляционной жалобой в двенадцатый арбитражный апелляционный суд 5 февраля 2019 года, т.е. с пропуском срока на обжалование на 27 дней.

Действительно, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой своевременно - 9 января 2019 года, т. е. в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям, установленной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить во исполнение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 4 февраля 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с не устранением оснований оставления жалобы без движения.

Вторично общество с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой уже 5 февраля 2019 года, т. е. значительно пропустив срок на обжалование.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска этого срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" первоначально реализовало свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой, но не исполнило требования арбитражного суда апелляционной инстанции по представлению документов, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена.

Повторное обращение с апелляционной жалобой 5 февраля 2019 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, что отражено в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2019 года по настоящему делу

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По правилам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ (апелляционная жалоба) изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, следовательно, возврат такого документа не целесообразен.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

"Правовой консалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального

срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2018 года по делу N А57-7605/2018.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Н. Телегина