Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-2506/19

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-38120/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурдиной Ксении Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 февраля 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N  А50-38120/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Комфорт" (ОГРН 1115904001070, ИНН 5904242549)

к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ксении Александровне (ОГРНИП313591821700010, ИНН 591808029860)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бурдиной Ксении Александровны (вх. N 17АП-2506/2019(1)-ГКуу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, подана нарочно 12.02.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 истек 20.03.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Бурдиной Ксенией Александровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что предприниматель Бурдина К.А. не имела возможности подать жалобу в связи с тем, что не получала искового заявления ООО "АВ-Комфорт" и не знала о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

Возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем с апелляционной жалобой квитанция об оплате государственной пошлины N 101 от 11.02.2019 года на сумму 3000 рублей не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в назначении платежа значится "госпошлина в суды общей юрисдикции и мировые суды".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ксение Александровне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин