Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-86874/23 по делу N А40-189306/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-189306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиценна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-189306/23 по иску ООО "Оператор-ЦРПТ" (ИНН 7731376812, ОГРН 1177746725925) к ООО "Авиценна" (ИНН 8622013962, ОГРН 1068622012282) об обязании возвратить имущество,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оператор-ЦРПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиценна" об обязании возвратить регистратор выбытия серийный номер 0000199928635561.

19.10.2023 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-189306/23 принят отказ ООО "Оператор-ЦРПТ" от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции было подано ходатайство о признании иска в полном объеме.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом исходя из следующих обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, суд принял к производству исковое заявление ООО "Оператор-ЦРПТ" и назначил его рассмотрение по существу на 21 ноября 2023 года.

После чего, ответчиком через систему "Мой Арбитр" (27.09.2023) в суд первой инстанции было подано ходатайство о признании иска в полном объеме.

19.10.2023 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований, который был принят судом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему дела, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения с иском в суд и распределил судебные расходы в соотвествии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что судом не были нарушены нормы процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания судебных расходов, а в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не обжалует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения Налогового кодекса РФ на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют порядок распределения судебных расходов при рассмтрении судом первой инстанции дела в случае признания ответчиком исковых требований полностью либо в части и респределении судебных расходов при вынесении судом решения по делу.

В данном случае, когда истцом было заявлено об отказе от иска, фактически ходатайство о признании иска ответчиком судом не рассматривалось, решение по делу не выносилось.

Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу имущество после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку принятый судом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-189306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко